一、哪些債務(wù)可用留置權(quán)來(lái)?yè)?dān)保

所謂擔(dān)保范圍，是指?jìng)鶆?wù)人屆期未履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)在什么范圍內(nèi)受償?shù)膯?wèn)題。

留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置的費(fèi)用。實(shí)踐中，留置物的價(jià)值并不總是與擔(dān)保債權(quán)等額，因此需要明確留置物擔(dān)保債務(wù)的范圍。

二、留置權(quán)會(huì)不會(huì)消滅

留置權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，可以因物權(quán)消滅的共同原因而消滅，比如留置物的滅失、混同、留置權(quán)的拋棄等；也可以因擔(dān)保物權(quán)消滅的共同原因而消滅，比如主債權(quán)的消滅，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)等。但是留置權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán)，有其自己的特殊消滅原因，即債權(quán)人對(duì)留置物占有的喪失和債務(wù)人就留置物所擔(dān)保的債務(wù)提供了相當(dāng)?shù)膿?dān)保。具體闡釋如下：

1、關(guān)于占有的喪失。由于留置權(quán)的成立和持續(xù)以占有留置物為要件，因此隨著占有的喪失，留置權(quán)當(dāng)然消滅。但是并非債權(quán)人對(duì)留置物占有喪失，留置權(quán)就必然消滅，短暫的失去占有以后又可以恢復(fù)的占有或者留置權(quán)如因被侵奪而喪失占有者，事后通過(guò)行使占有保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)占有的情形，留置權(quán)并不消滅。只有在留置權(quán)人（即債權(quán)人）不能依占有保護(hù)之規(guī)定請(qǐng)求返還占有物時(shí)，留置權(quán)方歸于消滅。若采留置權(quán)因占有喪失而當(dāng)然消滅的做法，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡：一方面，留置權(quán)人若想維持自己的留置權(quán)，就要時(shí)時(shí)處處謹(jǐn)慎看管自己的留置物，這時(shí)保全留置權(quán)的成本之高可想而知。另一方面，留置物所有人只要自己或唆使他人侵奪留置權(quán)人對(duì)留置物的占有，留置權(quán)就會(huì)當(dāng)然消滅，而使留置權(quán)所保全的債權(quán)成為普通債權(quán)，如此，對(duì)債權(quán)人之不公平甚為明顯，進(jìn)一步講，若該債權(quán)有其他擔(dān)保方式，則上述做法對(duì)其他的擔(dān)保人也不公平。而且，雖然在留置權(quán)制度中應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)留置物所有人利益的保護(hù)，且限制留置權(quán)的存續(xù)期限是保護(hù)留置物所有人利益的有益措施，但是留置權(quán)因占有的喪失而絕對(duì)喪失并不是限制留置權(quán)存續(xù)期間的唯一原因，若如此定位就會(huì)導(dǎo)致對(duì)留置物所有人的保護(hù)“走得太遠(yuǎn)”，違背留置權(quán)保全債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度初衷。因此在留置權(quán)人非基于自己意思而喪失占有時(shí)，留置權(quán)并不當(dāng)然消滅，只有在其不主張占有返還之訴或主張占有返還之訴超過(guò)其除斥期間的，留置權(quán)方為消滅。

2、關(guān)于相當(dāng)擔(dān)保的提出。此作為留置權(quán)的消滅原因并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)其是否以債權(quán)人接受為必要，《物權(quán)法》和原《擔(dān)保法》的規(guī)定明顯不同?！稉?dān)保法》第88條規(guī)定債務(wù)人另行提供擔(dān)保須以被債權(quán)人接受為必要條件，而《物權(quán)法》第240條直接規(guī)定只要債務(wù)人提供相當(dāng)擔(dān)保，留置權(quán)即可消滅。也就說(shuō)，對(duì)于發(fā)生在《物權(quán)法》頒布生效以前的案件，留置權(quán)的消滅要適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，即債務(wù)人提供相當(dāng)擔(dān)保且以債權(quán)人接受為必要條件，留置權(quán)方可消滅。而對(duì)于發(fā)生在《物權(quán)法》生效之后的案件，則直接適用《物權(quán)法》的規(guī)定，具體到留置權(quán)的消滅上，即是債務(wù)人提供相當(dāng)擔(dān)保不以債權(quán)人接受為必要，留置權(quán)即可消滅。

對(duì)此問(wèn)題，我們認(rèn)為此相當(dāng)“擔(dān)?！边€應(yīng)當(dāng)區(qū)分物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，而不可一概而論。對(duì)于物的擔(dān)保，比如設(shè)定抵押或者質(zhì)押，只要其在數(shù)量上“相當(dāng)”，則債權(quán)人的留置權(quán)就當(dāng)然消滅；而對(duì)于人的擔(dān)保，即保證，則要以債權(quán)人接受為必要。留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，對(duì)留置物所有人的約束極為嚴(yán)厲，其喪失對(duì)留置物的占有，不能對(duì)留置物為必要的使用收益，從某種意義上說(shuō)，留置物所有人在留置權(quán)法律關(guān)系中處于弱勢(shì)地位。因此，在留置物所有人提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保足以保全原留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，賦予其提供擔(dān)保的無(wú)須債權(quán)人同意即可消滅留置權(quán)的保護(hù)，對(duì)其弱勢(shì)地位進(jìn)行“糾偏”安排，使其在無(wú)害于債權(quán)人利益的前提下恢復(fù)對(duì)留置物的占有、使用、收益和完整的處分權(quán)，應(yīng)屬公平合理且符合物盡其用的原則。但對(duì)于人的擔(dān)保，因其僅僅是通過(guò)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大化來(lái)增強(qiáng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性，相對(duì)于物的擔(dān)保來(lái)說(shuō)，其實(shí)現(xiàn)具有較大的不確定性。擔(dān)保的作用較弱。留置權(quán)的首要目的是擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此若僅以債務(wù)人提出相當(dāng)?shù)娜说膿?dān)保，留置權(quán)就當(dāng)然消滅，此時(shí)就有可能增加債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。即僅以人的擔(dān)保來(lái)置換物的擔(dān)保，會(huì)影響債權(quán)人的利益，因此應(yīng)當(dāng)征得債權(quán)人的同意，方為合理。