一、可以約定免除責任的范圍有哪些

除《合同法》第39條、40條、53條外，法律并不限制何種責任可以約定免除。比如，因當事人自身原因所致違約，如因輕過失而逾期履行，應當允許當事人預先約定排除承擔違約責任；當事人自身原因以外的原因所致違約，如意外原因和情勢變更，不作為合同法法定免責原因，但也允許當事人以約定的方式將意外原因和情勢變更寫入合同作為免責條件，成為約定免責條件。合同法第121條規(guī)定的第三人責任也應當允許約定排除，（換句話說，應當充分考慮當事人的意思自治，允許當事人在不違反法律規(guī)定的情況下，對自己的權(quán)益作出處分）。

二、如何限制約定免除責任

當然，在具體的審判實踐中，約定免除責任也受到限制。具體有：

（一）當事人自身原因的違約，如屬于當事人故意或重大過失所致的，在合同中約定免除違約責任，屬于無效約定。合同法不承認此類免責條款的效力（合同法第53條之二）。

（二）約定對根本違約的免責，也屬于無效約定。根本違約依據(jù)通說是致合同目的不能實現(xiàn)的違約，違約形態(tài)有拒絕履行、不能履行、不完全履行、瑕疵履行等。認定免除根本違約責任的約定無效，在合同法中無直接法律依據(jù)，司法實踐以不承認根本違約當事人主觀上的輕過失為出發(fā)點，以合同法第53條的精神，認定約定免除根本違約的免責條款無效。

（三）第三人原因所致違約的免除也受到限制。根據(jù)合同法第121條的規(guī)定，第三人原因造成違約的，違約責任由合同中的違約方承擔，第三人的責任由違約方承擔違約責任后再對其進行追償。第三人的原因不構(gòu)成免責條件。合同當事人承擔違約責任不受第三人影響，訴訟中不能列第三人為共同被告或訴訟第三人，除非第三人為共同侵權(quán)人（最高人民法院《關于在經(jīng)濟審判中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第9、10、11條）。合同當事人約定第三人原因所致違約，違約方免除賠償責任或限制賠償數(shù)額，在我國合同法上并不受限。但如果允許對第三人責任的一攬子概括免除，就會構(gòu)成對合同法第121條的違反，也等于取消了第121條。因此對第三人責任的免除應當具體化，即不能概括免除第三人責任，但可以對具體的第三人原因所致的違約約定免除。比如，供用電合同中，供電方可以在合同中約定“臨時供電期間如發(fā)生第三人施工導致停電，供電方將積極檢修，恢復供電，但不承擔第三人施工產(chǎn)生的賠償責任”。這樣的免責約定如雙方認可，應當不受法律的否定。相反，供用電合同中如籠統(tǒng)約定“供用電期間因任何第三人原因?qū)е峦ｋ?，供電方不承擔賠償責任”，因其直接取消合同法第121條的規(guī)定，將不能發(fā)生有效的免責效果。

違約方的違約行為造成對方的人身和財產(chǎn)損失的，對方當事人可以行使的請求權(quán)有兩種，一是合同請求權(quán)，要求違約方承擔瑕疵履行的違約責任；一是侵權(quán)的請求權(quán)，要求對方承擔侵害人身或財產(chǎn)的損害賠償責任。合同法在第122條作了規(guī)定。這是中國合同法對責任競合的規(guī)定，體現(xiàn)二十世紀廣泛共識的合同法與侵權(quán)法的融合。責任競合是一項重要的規(guī)定，給當事人提供了更多的救濟機會和選擇，但也為律師提出了更高的要求。因為請求權(quán)的選擇會影響到對當事人的救濟是否充分，當事人的法律知識不足于作出正確選擇，只能依賴律師的幫助。