醉酒狀態(tài)簽的合同是否有效

《合同法》第54條規(guī)定：“在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤消?！?/p>

案情：馮某與彭某于2005年5月20日同簽訂房屋租賃協(xié)議，約定彭某將其三間店面租賃給馮某供其做服裝生意使用，租賃時間自2007年5月20日到2006年5月20日止，店面租金1160元、月。租賃期滿后，馮、彭在2005年5月20日所簽訂的協(xié)議上簽訂續(xù)租協(xié)議，約定租金、店面不變，租賃期至2007年5月20日止。2007年1月21日，彭、馮再次簽訂房屋續(xù)租協(xié)議，該協(xié)議約定租金、店面與先前租賃合同一致，租賃期間為2007年5月20日至2010年5月20日。2007年5月20日彭某收取了馮某支付的2007年5月20日至6月20日的租金。之后馮某再次交納2007年4月20日至5月20日的租金時，彭某拒收。馮某遂將租金提交上猶縣公證處。2007年4月28日，彭某以2007年1月21日所簽合同是在其醉酒狀態(tài)下簽訂的，很多條款顯失公平為由，起訴至法院，請求撤銷該合同。

本案在審理過程中存在兩種不同意見。

第一種意見認為：2007年1月21日彭某在其醉酒狀態(tài)下與馮某所簽的合同，對彭某顯失公平，依法應予以撤銷。理由：2007年1月21日，馮某趁彭某醉酒之機，與彭某續(xù)簽房屋租賃合同，合同中約定的租金與三年前的租金一致，而現(xiàn)在的房價大漲，租金再維持原來的價格不變對彭某明顯不公。故該合同為顯失公平的合同，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，應當支持彭某的訴訟請求，將該合同予以撤銷。

第二種意見認為：彭、馮于2007年1月21日簽訂的合同是雙方當事人真實意思的表示，依法成立并生效，合同不存在顯失公平的問題，對于彭某要求撤銷該合同的訴訟請求不予支持。理由：彭某與馮某均為完全民事行為能力人，其在租賃期滿前續(xù)簽的租賃合同，當事人雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，該合同依法自簽訂之日起即發(fā)生法律效力。雙方當事人應依照誠實信用原則履行合同約定的權利義務。彭某稱該合同是在其酒醉之后簽訂的，其意思表示有瑕疵，但并未提供相應的證據(jù)加以證明。從該合同的條款上看也并無對馮某有顯失公平之處。雖然雙方續(xù)簽合同時的房價比以前的要高，但從簽訂合同后，彭某在合同履行期間收取馮某的租金的行為來看，該租金條款應當是其自愿與馮某達成的，其收取馮某的租金即以其行為表明該合同是其真實意思表示?，F(xiàn)又以合同顯失公平為由請求予以撤銷，對其訴訟請求不予支持。

如何認定顯失公平合同

所謂顯失公平的合同是指一方在訂立合同時因緊迫或缺乏經(jīng)驗而訂立的明顯對自己有重大不利的合同。顯失公平的合同往往是當事人雙方的權利和義務極不對等、經(jīng)濟利益上不平衡，因而違反了民法的公平原則。《合同法》第54條規(guī)定：“在訂立合同時顯失公平的，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤消?！?/p>

關于合同是否構成顯失公平，可從如下方面加以認定：

1、獲利方主觀上存有惡意。即獲利一方故意利用了自己的優(yōu)勢或他方無經(jīng)驗過于輕率地訂立或履行了顯失公平的合同。獲利方的主觀惡意就在于：明知自己的經(jīng)濟、政治或社會關系上的優(yōu)越地位和條件會對他方的利益發(fā)生重大影響，故意誘使他方提出或接受重大不利的條件，或者明知他方提出或接受不公平條件是出于不知情或草率行事，故意維護這種狀態(tài)，并從中獲利。

2、受損方不具備處分自覺和真實自愿。所謂充分的自覺和真實自愿，可以結合以下三個方面考慮：一是獲利方?jīng)]有利用不正當?shù)臈l件，二是獲利方雖然利用了自己的某種優(yōu)勢，但該優(yōu)勢不足以構成對他方取得利益的重大影響；三是受損方有充分的條件拒絕締約或另行選擇交易對象。

3、合同雙方權利義務明顯不對等。評定權利義務是否顯失公平，應當從合同的內(nèi)容和履行結果兩方面予以考查，如合同內(nèi)容上明確規(guī)定一方享有過多或過于優(yōu)越的權利，他方負擔過重或條件苛刻的義務，甚至一方根本沒有享有必要的權利而他方?jīng)]有承擔最基本的義務，就已經(jīng)構成顯失公平的條件，無需得到客觀上發(fā)生利益不均衡的后果，受損一方當事人可以請求撤銷合同，由此維護公平的合同條件。此外，權利義務明顯不平等還包括因履行產(chǎn)生的經(jīng)濟利益上的懸殊，如一方獲取的價金或報酬大大超過其交付標的物的價值或大大低于其提供勞務的通常標準，致使一方因此得到而他方遭受重大損失，即客觀上已發(fā)生利益嚴懲失衡的后果。

結合上述顯失公平合同的構成要件，筆者認為彭某與馮某2007年1月21日所簽合同并非顯失公平，主要理由如下：

1、馮某并無利用自己的優(yōu)勢或利用彭某無經(jīng)驗過于輕率地訂立合同的故意。彭某作為一個有多年出租房屋經(jīng)驗的老房東，與馮某所訂立的合同為其自己擬定且經(jīng)反復多次適用過了的格式合同。該格式合同經(jīng)與馮某協(xié)商一致訂立后，對雙方即具有法律約束力。不存在馮某馮某利自己的優(yōu)勢或者利用其無經(jīng)驗而與之訂立合同的問題。此外，彭某房屋所處地段較好，商業(yè)前景大租房緊俏，彭某的房屋不愁沒人承租。在這種情況下實屬彭某處于優(yōu)勢地位才是，其根本沒有必要將房屋以過低的價格出租給彭某，馮某也未利用自己任何優(yōu)勢地位強迫彭某與之訂立合同。

2、與馮某續(xù)簽合同為彭某的真實意思表示。彭某并未提供相應的證據(jù)證明該合同是其在醉酒狀態(tài)下與馮某所簽，而其在訂立合同后、合同履行期間收取馮某交付的租金的行為反而恰恰證明該合同是雙方當事人自愿協(xié)商的結果，并未違背彭某的真實意思。且該合同是彭某自己擬定的，租金條款也是其經(jīng)過斟酌后確定的，即便其事后認為租金過低，也并不能因此否認這是其訂立合同時的真實自由意思的表示。再者，馮某以該價格承租彭某的房屋以久，彭某又自愿以該價格續(xù)與馮某訂房屋租賃合同也是情理之中的事。

3、該合同不存在對彭某明顯不公，合同的條款也無使得雙方權利義務明顯不對等。當事人間的利益失衡的事實應當發(fā)生在合同訂立之時。彭某與馮某訂立合同的時間是2007年1月21日，該合同的性質(zhì)是租賃合同，其利益是否失衡主要體現(xiàn)在租金價格上。與馮某當時租賃彭某該房屋的租金價格相比較而言，馮某租賃該房屋當時的價格為1160元、月，該份合同確定的租金價格也為1160元、月，具有可比性，不存在利益失衡的問題。其次，與當時同一地段同等房屋的租金價格相比較而言，1160元、月的價格也并沒有低于市場行情價格，體現(xiàn)了公平等價有償?shù)脑瓌t。