一、預(yù)約有哪些法律效力

預(yù)約可以有強(qiáng)制履行訂立本約的效力嗎？如果有，這是不是允許對人的意志進(jìn)行強(qiáng)制？前述認(rèn)系預(yù)約可以訴請履行的傳統(tǒng)，可能是認(rèn)為在預(yù)約中，義務(wù)人已表達(dá)了對“本約”義務(wù)的認(rèn)諾，所以，可以用判決確定該義務(wù)人存在或視為存在為本約內(nèi)容的意思表示。但是，如前述對“對價性”問題的分析，本約的對價利益并未在預(yù)約中體現(xiàn)，所以，預(yù)約只能支持當(dāng)事人“應(yīng)為”本約的意志，而“為”本約內(nèi)容的意志不在其中。故，不能夠用此“意志”代替彼“意志”。這里也不存在依法對合同進(jìn)行解釋的問題，因為本約尚不存在，它還沒有“自身重量”，無法對之解釋。因此，如對簽訂本約進(jìn)行履行強(qiáng)制，就是強(qiáng)迫當(dāng)事人為意思表示，與法理不合。法理上，凡是經(jīng)由人的意志支配的作為來實現(xiàn)的債務(wù)，是不能采取直接強(qiáng)制履行的方法的。正如《法國民法典》起草人所言：“任何人都不應(yīng)被強(qiáng)迫做什么或不做什么，如果采取此種強(qiáng)制，則將形成暴力侵害”。我國《合同法》第111條規(guī)定，非金錢債務(wù)一方不履行的，對方可以要求履行，但又規(guī)定了例外，其中債務(wù)標(biāo)的不適用于強(qiáng)制履行的，就是其一。預(yù)約的標(biāo)的應(yīng)在其列。

所以，預(yù)約只是賦予了權(quán)利方要求義務(wù)方為簽訂本約行為的請求權(quán)；如義務(wù)方不為履行，而該履行又因不適合“替代履行”，故只有要求違約賠償，這并不特別背離預(yù)約的目的，因為自覺接受義務(wù)約束和履行是實際生活的常態(tài)，非常態(tài)的違約必有當(dāng)事人個人目的或動機(jī)上的原因。這種情況下，違約方就要為其不履行付出代價。定金預(yù)約就體現(xiàn)了這一道理，說明這也是為人所認(rèn)可的觀念。

二、預(yù)約的違約責(zé)任范圍是什么

預(yù)約的違約責(zé)任范圍多大？

應(yīng)以賠償信賴?yán)鏋樵瓌t，即與締約過失責(zé)任相當(dāng)，原因是本約尚未訂立，并不存在本約的履行利益。當(dāng)然，也不排除預(yù)約當(dāng)事人為加大履約約束，將責(zé)任定位于期待利益。另外，基于預(yù)約是針對情況尚不確定的實際創(chuàng)設(shè)，預(yù)約應(yīng)以過錯責(zé)任為原則，而不采嚴(yán)格責(zé)任。

如果預(yù)約的效力排除強(qiáng)制履行，則有關(guān)預(yù)約的確定性乃至形式要求都可以寬松。通常，合同成立的必要之點是標(biāo)的和價金。預(yù)約中，只要明確或大致決定了本約的必要之點的范圍或可確定方法，就應(yīng)認(rèn)為有了確定性；同時，預(yù)約即已不具強(qiáng)制履行力，似在形式上也可不拘本約的要式?？傊灰A(yù)約中對締約的義務(wù)和責(zé)任能夠約定清楚，而不是無所依循，則就有預(yù)約的效力。由此，預(yù)約的適用也可更寬些。