一、什么是預(yù)約

預(yù)約在我國(guó)法律制度下屬于無(wú)名合同，然而，預(yù)約法律關(guān)系在實(shí)際生活中經(jīng)常發(fā)生，卻常被忽視。

所謂預(yù)約，即“約定將來(lái)訂立一定契約的契約”。通常，人們把將來(lái)要訂立的契約稱為本約，而以訂立本約為其標(biāo)的合同便是預(yù)約。按照私法自治原則，當(dāng)事人享有廣泛的合同自由，包括是否訂立合同、與誰(shuí)訂立合同、訂立什么樣內(nèi)容與形式的合同的自由等。預(yù)約，無(wú)疑是對(duì)與誰(shuí)和就何種事情訂立合同等作出預(yù)先安排，這似乎是對(duì)當(dāng)事人合同自由進(jìn)行了限制，實(shí)質(zhì)上卻把合同自由運(yùn)用到極至。

二、認(rèn)定預(yù)約時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題

預(yù)約盡管常被稱為“為簽合同”作準(zhǔn)備的“預(yù)備合同”，但其本身就是合同，具有合同的一般屬性。

（一）確定性。

標(biāo)的具體確定，是簽署合同的通性要求。而對(duì)預(yù)約的確定性要求，則因其標(biāo)的是未來(lái)訂立本約的行為，故而特指要對(duì)將來(lái)所要簽訂的本約的內(nèi)容有足夠的確定性。否則，當(dāng)事人為訂立本約的義務(wù)就難以履行，有可能陷入到每個(gè)細(xì)節(jié)的無(wú)休止談判當(dāng)中，很容易出現(xiàn)談判破裂，屆時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)雖有預(yù)約卻與沒(méi)有預(yù)約無(wú)異，預(yù)約的作用發(fā)揮不出來(lái)。所以，學(xué)理和實(shí)踐中，對(duì)只空洞地表明某種締約愿望卻或缺乏確定內(nèi)容的意向書(shū)，都不被認(rèn)為是預(yù)約。

那么，預(yù)約的確定性究竟達(dá)到何程度？這實(shí)質(zhì)與預(yù)約是否有執(zhí)行力的認(rèn)識(shí)有關(guān)。如前所述，大陸法系傳統(tǒng)民法一般只對(duì)消費(fèi)信貸規(guī)定有預(yù)約。原因是按照傳統(tǒng)民法，視認(rèn)消費(fèi)信貸為無(wú)償契約和要物契約，其僅于出借物交付借用一方時(shí)生效。也就是說(shuō)，雖然當(dāng)事人就出借達(dá)到了意思一致，但在出借物未實(shí)際交付之前，出借人享有任意悔約權(quán)。這在有些情況下，對(duì)保護(hù)另一方的合理期待是不利的。所以，法律便利用預(yù)約來(lái)填補(bǔ)這一缺憾。也正是本于實(shí)現(xiàn)這樣的目的，當(dāng)預(yù)約債務(wù)人不履行訂立本約義務(wù)時(shí)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院得命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示的，視同自判決確定時(shí)已為意思表示，使消費(fèi)借貸的本約不致落空。從而，對(duì)預(yù)約的確定性提出了較高的要求。如拋開(kāi)這一背景，特別是對(duì)預(yù)約效力作新的認(rèn)識(shí)之后，預(yù)約的確定性容有一定的靈活性，換言之，不必將訂立本約的所有必要之點(diǎn)均在預(yù)約中確定（容見(jiàn)后面論述）。

（二）要式性。

前述各國(guó)觀點(diǎn)，凡是法律對(duì)本約有要式要求的，預(yù)約也要采取該要式。例如前引瑞士債法第22條的規(guī)定。這主要是為了防止以預(yù)約迂回為脫法行為，即：當(dāng)事人私下用預(yù)約代替本約，不真正簽訂本約而謀求實(shí)際履行。因此，按法律、行政法規(guī)規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，預(yù)約也應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記，這樣，就堵住了用預(yù)約進(jìn)行脫法的漏洞。以上關(guān)于要式性的觀點(diǎn)，今天看來(lái)也有其意義。所以，凡是預(yù)約不符合本約應(yīng)有要式的，不應(yīng)肯認(rèn)預(yù)約的效力。

（三）對(duì)價(jià)性。

傳統(tǒng)英美法，無(wú)對(duì)價(jià)便無(wú)合同。大陸法，以德國(guó)民法為典型，則利用債權(quán)行為與物權(quán)行為，有因行為與無(wú)因行為的區(qū)分來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。何為法律行為的“因”？民法理論上作了頗多抽象的解說(shuō)，而試作一通俗解釋，“因”實(shí)指對(duì)價(jià)利益。雖然說(shuō)意志是產(chǎn)生合同效力的唯一原因，但是，為何彼此愿意承諾一方以權(quán)利，克已方以義務(wù)，根由在于為了交換對(duì)價(jià)。而債權(quán)行為中的意思表示就包含有這種內(nèi)容，故“對(duì)價(jià)或交換原因是原因行為提供給自己內(nèi)在的法律上原因”?！安⒃谒椒ㄗ灾渭坝芍由熘跫s自由的觀點(diǎn)下將贈(zèng)與原因及信托原因包括進(jìn)來(lái)?！眰鶛?quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)別，則是物權(quán)行為不包括“對(duì)價(jià)的原因”，物的交付，盡管仍以當(dāng)事人意思表示為基礎(chǔ)，但關(guān)于物權(quán)處分的意思表示系中性意思表示，不包含“為何給”的對(duì)價(jià)內(nèi)容，這樣界定的目的是維護(hù)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移事實(shí)的確定性或者說(shuō)保護(hù)交易安全，這就是物權(quán)行為無(wú)因性的意義所在。由此，一個(gè)合同關(guān)系，在法律技術(shù)上被斷想成一個(gè)債權(quán)行為即合同生效本身和一個(gè)物權(quán)行為即合同的履行，其中，債權(quán)行為為物權(quán)行為提供外在的法律上原因的支持，沒(méi)有債權(quán)行為支持的物權(quán)行為后果，為不當(dāng)?shù)美?/p>