一、什么是實(shí)踐合同
實(shí)踐合同又稱要物合同，是指除當(dāng)事人意思表示一致外，還須交付標(biāo)的物方能成立的合同。諾成合同與實(shí)踐合同區(qū)分之意義在于確定合同是否成立以及標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間。諾成合同以合意為成立要件，實(shí)踐合同以合意和交付標(biāo)的物或完成其他給付義務(wù)為成立要件。
二、哪幾類合同是實(shí)踐合同
（一）贈(zèng)與合同。
在《合同法》頒布之前，我國(guó)立法對(duì)贈(zèng)與合同沒(méi)有具體規(guī)定，但從最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的司法解釋中可知“贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的交付為準(zhǔn)?！痹谖覈?guó)合同法的起草過(guò)程中，立法者對(duì)贈(zèng)與合同是實(shí)踐合同還是諾成合同存在爭(zhēng)論，最終合同法拋棄了要物性與諾成性的爭(zhēng)論，規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，可以撤銷贈(zèng)與，但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不適應(yīng)前款規(guī)定。”據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為“我國(guó)《合同法》對(duì)贈(zèng)與合同的實(shí)踐性與諾成性采取了兩分法，將一般的贈(zèng)與合同（不區(qū)分書面贈(zèng)與和口頭贈(zèng)與，但不包括具有社會(huì)公益和道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與，經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與）原則上規(guī)定為諾成合同；而將具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同為實(shí)踐合同?！钡覈?guó)合同法未明確規(guī)定以贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的移交作為贈(zèng)與合同的生效要件，所以贈(zèng)與合同是諾成合同。
（二）運(yùn)輸合同。
關(guān)于運(yùn)輸合同是諾成合同還是實(shí)踐合同，學(xué)者中有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同一般為諾成合同，但以托運(yùn)單、提單代替書面運(yùn)輸合同的，因承運(yùn)人往要收取貨物并核查后才能簽發(fā)提單或在托運(yùn)單上蓋章，故這類合同應(yīng)為實(shí)踐合同”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“客運(yùn)合同為實(shí)踐合同，貨運(yùn)合同為諾成性合同?！边€有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“運(yùn)輸合同為諾成合同，但雙方當(dāng)事人另有約定的除外。”
通說(shuō)認(rèn)為運(yùn)輸合同為諾成合同。因?yàn)?，第一如果認(rèn)定運(yùn)輸合同為實(shí)踐合同，則承運(yùn)人在同意托運(yùn)而未實(shí)際交付貨物前，合同并不生效。即使其后對(duì)托運(yùn)人交付的貨物不予接受和托運(yùn)，也不承擔(dān)違約責(zé)任，這樣對(duì)托運(yùn)人是極不公平的，會(huì)嚴(yán)重影響托運(yùn)人和收貨人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。同樣，若托運(yùn)人不交付貨物，即使承運(yùn)人已為托運(yùn)作了準(zhǔn)備，也不能追究托運(yùn)人的違約責(zé)任，則會(huì)影響承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)。將運(yùn)輸合同規(guī)定為諾成合同，符合了現(xiàn)代化社會(huì)中專業(yè)化的要求，保護(hù)了托運(yùn)方和承運(yùn)方的共同利益。第二，提單和客票并不是合同的標(biāo)的物，而只是運(yùn)輸合同存在的證明，因此不能將提單和客票的交付視作運(yùn)輸合同生效的條件。綜上所述，運(yùn)輸合同應(yīng)為諾成合同。
（三）保管合同與自然人之間的借款合同。
保管合同與自然人之間的借款合同被我國(guó)學(xué)者公認(rèn)為實(shí)踐合同。既然將這兩類合同歸為實(shí)踐合同則這兩類合同必然具有某種內(nèi)在的共性，需要法律加以特殊的規(guī)定。但我們卻未發(fā)現(xiàn)這兩種合同之間的內(nèi)在共性。唯一使這兩種合同與其他有名合同相區(qū)分的特征是“交付物才成立或生效”，這種共性的缺乏與特征的存在顛倒了因果關(guān)系的邏輯性。而且，我國(guó)《合同法》中對(duì)保管合同與自然人之間的借款合同規(guī)定有所不同。根據(jù)我國(guó)《合同法》第367條“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！倍逗贤ā返?10條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”
