一、合同解除權(quán)是什么

合同解除權(quán)就是合同當(dāng)事人依照合同約定或法律規(guī)定享有的解除合同的權(quán)利，它的行使直接導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)消滅的法律后果。

二、發(fā)包人行使法定解除權(quán)的條件是什么

（一）明確表示或以行為表明不履行合同主要主務(wù)。

實踐中認定“以行為表示將不履行合同主要義務(wù)”則多是以承包人的停工行為為依據(jù)的。對于承包人的停工行為，應(yīng)視具體情況來認定其是否是拒絕履行合同主要義務(wù)。如果因為發(fā)包方未能履行其合同義務(wù)致使承包人不具備施工條件的，則不能認為是承包人以行為表示不履行合同主要義務(wù)。如當(dāng)事人在施工合同中約定了發(fā)包方的預(yù)付款義務(wù)、支付進度款的義務(wù)以及其他實現(xiàn)開工條件等義務(wù)，但發(fā)包方未履行上述義務(wù)致使承包人開工或施工重大困難的，承包人可以停工。這里承包人的停工可認為是行使先履行抗辯權(quán)，不能視為違約。同時，該條所涉及的發(fā)包人的合同解除權(quán)，還與承包人享有合同解除權(quán)的幾種情形對應(yīng)起來，即承包人享有合同解除權(quán)的情形也是發(fā)包人不履行其義務(wù)或履行遲延等違約行為致使承包人履行困難。當(dāng)然，如果發(fā)包方對工程工期有特別要求，而此時發(fā)包人解除合同的依據(jù)應(yīng)是合同法第94條第4項規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”。

（二）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的

工期延誤，是承包方比較常見的違約行為。如施工者組織水平的因素、發(fā)包方在施工合同中壓縮工期、發(fā)生工期遲延時未能及時簽證，致使產(chǎn)生合同糾紛時，承包人無法有效舉證所致。

工程未能在合同約定的期限內(nèi)完工，其原因可能是多方面的，不可歸責(zé)于承包人的原因，則不能由承包人承擔(dān)工期延誤的責(zé)任。一般而言，當(dāng)事人會在合同中約定工期順延的情形，主要包括以下幾個方面：發(fā)包人未能按合同約定提供圖紙和開工條件；發(fā)包人未能按約定日期支付工程預(yù)付款、進度款，致使施工不能正常進行；工程師未按照合同約定提供所需的指令、批準(zhǔn)等，致使施工不能正常進行；設(shè)計變更和工程量增加；不可抗力等。工期順延的舉證責(zé)任在承包人，承包人應(yīng)在合同履行過程中收集和固定這些證據(jù)并及時簽證確認。否則糾紛產(chǎn)生后，承包人將會因舉證不能而承擔(dān)違約責(zé)任。

是否支持發(fā)包人解除合同的主張時，還應(yīng)適當(dāng)考慮合同工期對發(fā)包人的合同目的實現(xiàn)的影響及工程延誤對發(fā)包人造成的損失大小。如果發(fā)包方為生產(chǎn)經(jīng)營性的企業(yè)，合同的標(biāo)的為廠房或經(jīng)營用房，則可認為工期延誤對發(fā)包方合同目的實現(xiàn)有重大影響；反之，若為辦公用房或生活用房，則可認為工期延誤非重大影響發(fā)包人的合同目的實現(xiàn)，此時，應(yīng)不支持發(fā)包人的合同解除主張，但承包人應(yīng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任，違約責(zé)任可以是合同約定的違約金，也可以是法定的損害賠償，發(fā)包方總能保證自己的損失能夠得到完全賠償。

（三）承包人已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的。

質(zhì)量不合格不能通過竣工驗收，工程就不能投入使用，發(fā)包方的合同目的就會落空。如果承包人拒絕修復(fù)，當(dāng)然應(yīng)允許發(fā)包人解除合同。這里的工程質(zhì)量不合格，只能是限于工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格或建設(shè)工程對質(zhì)量有特別要求的情形。只有是工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格才可能認定為發(fā)包人的合同目的無法實現(xiàn)，對于非主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量瑕疵，則可主張減少價款或要求對方承擔(dān)違約金等權(quán)利。

（四）發(fā)包方非法轉(zhuǎn)包和違法分包。對于轉(zhuǎn)包行為和分包行為應(yīng)區(qū)別對待。

對于分包行為則不宜一刀切認為發(fā)包方都可以行使解除權(quán)。如果分包單位是具有分包工程相應(yīng)資質(zhì)，且其資質(zhì)等級或施工能力和總承包人相當(dāng)甚至高于總承包人，則不一定一律支持發(fā)包人的主張。