一、附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別

給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。所謂主給付義務(wù)是指?jìng)P(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類(lèi)型的基本義務(wù)。附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：

（1）主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類(lèi)型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類(lèi)型的限制。

（2）主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方在對(duì)方未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。

（3）不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭(zhēng)論。

二、附隨義務(wù)的法律地位

附隨義務(wù)是指在法律無(wú)明文規(guī)定、當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)并維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益———主要是人身和財(cái)產(chǎn)利益，遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。

雖然我國(guó)《合同法》規(guī)定了通知、說(shuō)明、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，但附隨義務(wù)具有先天的局限性。

首先是其地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說(shuō)之中。其次是法律效力較低或者根本不具有法律效力。它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被忽視。第三是其內(nèi)容具有“不確定性”。

與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。因此，附隨義務(wù)只能歸屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)，而不能將其定位于法定義務(wù)群。法官在審理案件時(shí)，只能視案情結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分析認(rèn)定交易各方是否守約，而不能直接以當(dāng)事人違反附隨義務(wù)判令其承擔(dān)違約責(zé)任。