一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體為出讓人和受讓人白無(wú)疑問(wèn)，從法律規(guī)定來(lái)看：

1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓為處分行為，要求出讓人應(yīng)有的完全民事行為能力，否則，根據(jù)民法通則第五十八條和合同法第四十七條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效（無(wú)民事行為能力人簽訂的）或效力待定（限制民事行為能力人簽訂的，經(jīng)追認(rèn)后有效）；

2、受讓人是否應(yīng)有完全的民事行為能力，有觀點(diǎn)認(rèn)為，受讓人取得債權(quán)，屬純獲法律上的利益，故依合同法的上列條款，只要有限制行為能力即可。但我們認(rèn)為，除因受贈(zèng)與獲得債權(quán)外，其余情形多為買(mǎi)賣(mài)，認(rèn)為受讓人為純獲法律上的利益，與事實(shí)不符。所以受讓人取得債權(quán)有對(duì)價(jià)的，也應(yīng)認(rèn)為受讓人需具備完全的民事行為能力；

3、法律對(duì)受讓主體有限制的，應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)定。法律規(guī)定不得向外國(guó)人為轉(zhuǎn)讓的，受讓人不能為外國(guó)人；法律對(duì)受讓人范圍有限制的，受讓人不得為受有限制的人，根據(jù)合同法司法解釋第4條的規(guī)定，雖然認(rèn)定合同效力的依據(jù)只應(yīng)為法律和行政法規(guī)，但上述情形下，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)為相關(guān)人士參與受讓?zhuān)瑢?duì)于國(guó)家利益或社會(huì)公共利益有損。案例中如果受讓人為資產(chǎn)管理公司工作人員等人員，合同應(yīng)當(dāng)按無(wú)效處理。

關(guān)于合同行為的合法性問(wèn)題。合同行為的合法性要求：

1、雙方出于自愿，沒(méi)有脅迫、欺詐、惡意串通等導(dǎo)致合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)的行為；

2、行為符合程序性要求，如對(duì)資產(chǎn)管理公司處分不良貸款債權(quán)，我國(guó)有政策性規(guī)定，要求對(duì)債務(wù)人的償債能力進(jìn)行正確評(píng)估，經(jīng)審批后通過(guò)拍賣(mài)、招標(biāo)形式進(jìn)行處置。如處置不符合程序性要求，債務(wù)人有權(quán)提出異議。雖然根據(jù)合同的相對(duì)性，只有合同雙方才能對(duì)合同發(fā)表意見(jiàn)，但實(shí)務(wù)中，資產(chǎn)管理公司作為出讓人多不參加訴訟，債務(wù)人作為合同的利害關(guān)系人，提出受讓無(wú)效主張的應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)然，如果資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有瑕疵，對(duì)價(jià)的高低、有無(wú)不應(yīng)成為判斷合同效力的根據(jù)。即使受讓人以低價(jià)獲得全額債權(quán)也不能因此認(rèn)定合同無(wú)效。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)受讓人應(yīng)用平衡調(diào)節(jié)機(jī)制限制受讓人的獲益，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓部分有效，當(dāng)受讓人預(yù)期受償超過(guò)一定比例時(shí)，需免除國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的償付責(zé)任。在案例三中，債務(wù)人以對(duì)方支付對(duì)價(jià)低于自己曾向出讓人提出的價(jià)格為由，主張轉(zhuǎn)讓無(wú)效，應(yīng)認(rèn)為無(wú)法律根據(jù)，不應(yīng)獲得支持。

3、轉(zhuǎn)讓人不得為無(wú)權(quán)處分。當(dāng)出讓人為無(wú)權(quán)處分時(shí)，除非經(jīng)權(quán)利人確認(rèn)，受讓人取得債權(quán)即使為善意也不應(yīng)獲得支持。因善意取得制度主要是針對(duì)有體物及其上的物權(quán)而設(shè)置的，以占有或登記為公示手段，善意取得人基于占有或登記可生信賴(lài)。債權(quán)本身并無(wú)形體，原則上也沒(méi)有公示的方法，因而不適用善意取得。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體涉及兩個(gè)方面，一是哪些債權(quán)可為轉(zhuǎn)讓?zhuān)硪皇悄男﹤鶛?quán)不得轉(zhuǎn)讓。首先，可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)為有效存在的債權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不存在或無(wú)效或已經(jīng)消滅，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同因標(biāo)的物不存在或者標(biāo)的物不能而無(wú)效。但債權(quán)形成的前因行為的效力對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不產(chǎn)生影響。如形成債權(quán)的買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定為無(wú)效，使債權(quán)不復(fù)存在，該結(jié)果雖然直接影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的的實(shí)現(xiàn)，但依通說(shuō)，只要債權(quán)于其轉(zhuǎn)讓時(shí)是確定的，其轉(zhuǎn)讓即應(yīng)許可。如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)時(shí)尚未形成，是否形成有待將來(lái)某一時(shí)刻的到來(lái)，或某一條件的成就，有觀點(diǎn)認(rèn)為這類(lèi)債權(quán)亦不同于不存在的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同的效力可以肯定。我們認(rèn)為，這類(lèi)合同應(yīng)區(qū)分附條件或附期限而分別處理，因?yàn)槠谙薇厝坏絹?lái)，而條件不一定成就，附期限的合同可按有效合同處理；附條件的合同如將來(lái)?xiàng)l件不能成就，則轉(zhuǎn)讓的債權(quán)自始不存在，所以將附條件的合同作為效力待定的合同處理為妥。其次，轉(zhuǎn)讓不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，一般情況下，合同應(yīng)按無(wú)效處理，但應(yīng)區(qū)別不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)的具體情況進(jìn)行處理。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人的約束

債務(wù)人于什么情況下受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約束，民法通則第九十一條規(guī)定，“合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利”；合同法第八十條規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?條的規(guī)定，“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法”，顯然同意主義較通知主義更為嚴(yán)格。所以在適用法條上，應(yīng)當(dāng)適用合同法處理這類(lèi)案件。但合同法的規(guī)定也不甚明確，適用中存在許多爭(zhēng)議，主要集中在通知對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的影響、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體、通知的形式、通知的生效、通知的時(shí)間等問(wèn)題上。

未為通知對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力不生影響，且合同一經(jīng)生效，債權(quán)即時(shí)轉(zhuǎn)讓給受讓人。但當(dāng)涉及到債務(wù)人時(shí)，仍有觀點(diǎn)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約作為準(zhǔn)物權(quán)契約對(duì)待，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓契約的生效，受讓人并不能即時(shí)取得債權(quán)，債權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓還需通知債務(wù)人，通知是轉(zhuǎn)讓合同履行行為的一部分，只有對(duì)債務(wù)人通知后，方可使債務(wù)人知悉該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的存在，才能發(fā)生標(biāo)的債權(quán)的實(shí)際移轉(zhuǎn)。我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)值得肯定，第二種觀點(diǎn)雖然在解決未為通知時(shí)債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系問(wèn)題上似較簡(jiǎn)便，但該觀點(diǎn)理論上、實(shí)務(wù)上均不能獲得支持。按前述，在物權(quán)行為立法模式下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓為準(zhǔn)物權(quán)契約，債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即發(fā)生處分行為的效果，該觀點(diǎn)將交付加以分離，與債權(quán)轉(zhuǎn)讓為出讓人處分行為的理論有悖。

關(guān)于通知的主體，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，通知義務(wù)是出讓人的義務(wù)，即使受讓人為通知行為，也不能產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議拘束債務(wù)人的效力，受讓人將出讓人單方出具的讓與字據(jù)向債務(wù)人提示不過(guò)是轉(zhuǎn)達(dá)出讓人的意思，受讓人僅向債務(wù)人出示債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生債權(quán)人通知的效力。因?yàn)椋?/p>

1、合同法只規(guī)定了債權(quán)人讓與其債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，沒(méi)有對(duì)受讓人是否有權(quán)通知以及該通知的效力如何作出規(guī)定；

2、按目前學(xué)者廣泛認(rèn)可的物權(quán)變動(dòng)模式，轉(zhuǎn)讓合同本身不能直接發(fā)生債權(quán)實(shí)際移轉(zhuǎn)的效力，受讓人既然不能通過(guò)合同直接取得債權(quán)，當(dāng)然也不能以債權(quán)人的身份進(jìn)行通知；

3、轉(zhuǎn)讓合同本身具有相對(duì)性，債務(wù)人作為第三人無(wú)法了解真相，如果允許受讓人通知，當(dāng)轉(zhuǎn)讓不存在、轉(zhuǎn)讓無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)，則可能給債務(wù)人帶來(lái)清償無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。除非出讓人追認(rèn)或法院判決確認(rèn)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知屬于讓與人或受讓人的權(quán)利，是兩者可行使的自主權(quán)的體現(xiàn)，讓與通知之主體不限于出讓人。

我們認(rèn)為，雖然出讓人、受讓人均可為通知，在誠(chéng)信社會(huì)中有利于債權(quán)正常的自由流轉(zhuǎn)，但當(dāng)前我國(guó)目前市場(chǎng)信用體系有待健全和完善，受讓人通知債務(wù)人后，為確認(rèn)受讓的真實(shí)性，債務(wù)人還要付出審查轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的額外勞動(dòng)，為克服當(dāng)事人未獲債權(quán)轉(zhuǎn)讓向債務(wù)人為虛假、欺詐的轉(zhuǎn)讓意思表示，及可能陷債務(wù)人清償于無(wú)效，保護(hù)債務(wù)人利益，實(shí)務(wù)中宜采用第一種觀點(diǎn)，將通知義務(wù)加于出讓人較妥。

最高人民法院《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了合同法第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)”之規(guī)定，實(shí)際采取的是出讓人通知的觀點(diǎn)。