一、合同有什么約束力

合同的法律約束力，應(yīng)是法律賦予合同對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制力，即當(dāng)事人如違反合同約定的內(nèi)容，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，包括承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。約束力是當(dāng)事人必須為之或不得為之的強(qiáng)制狀態(tài)，約束力或來(lái)源于法律，或來(lái)源于道德規(guī)范，或來(lái)源于人們的自覺(jué)意識(shí)，當(dāng)然，源于法律的法律約束力，對(duì)人們的行為具有最強(qiáng)迫約束力。合同的約束力主要表現(xiàn)為：①當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同；②當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行其合同義務(wù)；③當(dāng)事人應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則履行一定的合同外義務(wù)，如完成合同的報(bào)批、登記手續(xù)以使合同生效。不得惡意影響附條件法律行為的條件的成就或不成就，不得損害附期限法律行為的期限利益等。

合同從成立時(shí)起，具有法律約束力，是無(wú)可懷疑的法律判斷。合同是當(dāng)事人之間關(guān)于設(shè)立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。無(wú)論民事權(quán)利，還是民事義務(wù)，都是法律強(qiáng)制力保護(hù)之下人們?yōu)槟撤N行為或不為某種行為的可能性或必然性，因而，以民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的合同當(dāng)然應(yīng)具有法律的約束力，否則合同就成了兒戲或與“君子協(xié)議”無(wú)別。同時(shí)，合同也只能從其成立時(shí)起具有法律約束力，成立之前合同尚不存在，當(dāng)然不存在合同的約束力問(wèn)題，雖然在合同成立前，可能會(huì)有復(fù)雜的訂約過(guò)程，在此過(guò)程中，亦存在著當(dāng)事人的先契約義務(wù)或產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，但它們都不屬合同本身的約束力，而是訂約過(guò)程中的要約、承諾行為的約束力以及先契約義務(wù)的法律后果。這里應(yīng)予特別指出，合同從成立時(shí)起，具有法律約束力，并不意味著在合同成立之前，沒(méi)有任何法律約束力的現(xiàn)象發(fā)生或存在。其實(shí)，要約、承諾行為同樣是具有一定法律約束力的行為，如要約一經(jīng)發(fā)出即不得隨意撤回。在要約有效期內(nèi)，要約人受其要約的約束。此外新合同法第42、43條所規(guī)定的先合同義務(wù)同樣也構(gòu)成了對(duì)訂約人的法律約束力。只是，這種約束力屬要約、承諾行為的約束力，它與合同本身的約束力不同。

合同從成立時(shí)起，具有法律約束力，當(dāng)然是附有前提條件的，只有依法成立的合同，才能取得法律約束力，這也是法律概念和法理的邏輯結(jié)論。如同法律只承認(rèn)合法的民事行為才為民事法律行為一樣，法律也只能賦予合法的合同以法律約束力。非法成立的合同不應(yīng)該受到法律的承認(rèn)和保護(hù)，因而也不可能取得法律的約束力。

二、合同有什么法律效力

合同的效力是一個(gè)看起來(lái)簡(jiǎn)單，實(shí)際上異常復(fù)雜的法律概念。在對(duì)它的內(nèi)涵進(jìn)行界定之前，有必要首先對(duì)附條件或附期限的合同以及合同的有效與無(wú)效問(wèn)題作一分析。

所謂附條件或附期限的合同，系指當(dāng)事人對(duì)合同的生效約定條件或期限，合同雖已簽訂成立，但并不立即發(fā)生效力，而待條件成就或期限到來(lái)時(shí)合同才生效。在此，所謂合同的效力顯然已不是指合同的約束力，因?yàn)楹贤募s束力此前已在合同成立時(shí)發(fā)生。這里的合同效力實(shí)指當(dāng)事人約定的權(quán)利和義務(wù)的發(fā)生，在合同生效前，這種權(quán)利和義務(wù)雖由合同約定，但卻只是一種可能性（附條件的合同）或是將來(lái)發(fā)生的必然性（附期限的合同），只有在條件成就、期限到來(lái)，即合同生效后，它們才變成為一種現(xiàn)實(shí)性。民法通則也好，合同法也好，在規(guī)定附條件或附期限的民事法律行為或合同時(shí)，所稱“效力”、“生效”和“失效”顯然是指此種意義上的效力。陳麗萍、黃川在《論先契約義務(wù)》①一文中，稱此種效力為“履行合同之效力”。合同生效發(fā)生的正是此效。

所謂合同的有效與無(wú)效，是指合同因符合或不符合法定條件而發(fā)生的法律后果，有效者，即合同具有法律效力，亦即具有法律的強(qiáng)制力，能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的合同目的。無(wú)效者即合同不具有法律效力，亦即不具有法律的強(qiáng)制力，不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人預(yù)期的合同目的。在此，有效與無(wú)效中的“效力”顯然非指當(dāng)事人對(duì)合同權(quán)利與義務(wù)的實(shí)際享有與承擔(dān)，而是指合同的法律約束力。對(duì)于附條件或附期限的合同而言，如果這種合同因違法或意思表示不真實(shí)而無(wú)效，應(yīng)是指合同從成立時(shí)起不具有法律約束力，而不只是合同權(quán)利義務(wù)的不發(fā)生。換言之，對(duì)此種無(wú)效合同，在約定的條件發(fā)生或期限到來(lái)前，當(dāng)事人完全可以有意地阻礙條件的成就或處分期限利益，而此種行為并不為法律所禁止，因?yàn)榇朔N合同原本無(wú)效。由此可見(jiàn)，民法通則也好，合同法也好，在規(guī)定有效合同與無(wú)效合同時(shí)，所稱的“效”或“效力”，其實(shí)就是合同的法律約束力，這正是合同法第56條“無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力”的立法根據(jù)。

問(wèn)題和矛盾已經(jīng)顯現(xiàn)，同一個(gè)合同效力的概念，在不同的場(chǎng)合和不同的法律條文中已經(jīng)被賦予了不同的涵義。一種涵義是指履行合同之效力，即合同約定的權(quán)利義務(wù)之發(fā)生或消滅。另一種涵義是指合同的一般法律約束力，二者究竟何為合同的效力？無(wú)論從傳統(tǒng)民法學(xué)理探討，還是根據(jù)現(xiàn)行民事立法，看來(lái)都很難對(duì)其中任何一種涵義予以全面否定。合同的有效與無(wú)效問(wèn)題，是民法及合同法上最基本的民事制度和理論，恐怕誰(shuí)也不能懷疑其存在的必然性和合理性。同時(shí)，我們也不可能將合同的有效與無(wú)效作狹義的理解，即不可能把它拖后解釋為權(quán)利義務(wù)的是否發(fā)生，否則將會(huì)出現(xiàn)違法的附條件或附期限合同以及違法的待批準(zhǔn)或待登記合同仍具有法律約束力的荒唐結(jié)果。同時(shí)，因?yàn)楦綏l件或附期限合同的存在，因?yàn)榉?、法?guī)對(duì)某些合同需經(jīng)批準(zhǔn)或登記方能生效的強(qiáng)制規(guī)定，使合同的成立及其法律約束力與合同權(quán)利義務(wù)之存在肯定會(huì)出現(xiàn)過(guò)程上的分離和時(shí)間上的先后，在此種意義上對(duì)合同效力的理解和使用同樣既有深遠(yuǎn)的法理傳統(tǒng)，又有著現(xiàn)實(shí)的立法根據(jù)，要完全摒棄合同效力的此種涵義同樣也是不可能的。由此看來(lái)，我們?cè)诖藛?wèn)題上的作為十分有限，但仍可有所作為，即在發(fā)現(xiàn)對(duì)合同效力理解和使用上的矛盾的基礎(chǔ)上，能否建立這樣的理論判斷：合同的效力，包括廣義和狹義的兩種涵義，廣義的合同效力，指合同的約束力，它存在于合同自成立至終止的全過(guò)程，合同的有效與無(wú)效系指此意。狹義的合同效力，指合同約定的權(quán)利義務(wù)之發(fā)生或消滅，它存在于合同自生效至失效的全過(guò)程。附條件或附期限生效或失效的合同、需辦理批準(zhǔn)、登記等特別手續(xù)才生效的合同中的效力系指此意。

至于合同的效力與合同的法律效力，二者之間不存差異，應(yīng)是涵義完全相同的概念。合同的效力，無(wú)論是廣義上的法律約束力，還是狹義上的權(quán)利義務(wù)的發(fā)生與消滅，都是指在法律上所具有的強(qiáng)制力和效果，此與法律效力的涵義并無(wú)區(qū)別。因此合同的法律效力與法律約束力之間的關(guān)系，在廣義上說(shuō)，二者涵義相同，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，有的學(xué)者對(duì)此加以區(qū)別和分析，不僅過(guò)于勉強(qiáng)和論證無(wú)力，反過(guò)來(lái)倒證明了二者的同一。有文章①認(rèn)為：合同的法律約束力根源于法律效力，合同約束力發(fā)揮作用，必須以法律效力為基礎(chǔ)；法律效力是法律自身規(guī)定性的集中表現(xiàn)，是國(guó)家強(qiáng)制力通常采取的較文明的狀態(tài)，合同的約束力是法律賦予的，是法律效力較高級(jí)的形態(tài)；合同效力在法律允許范圍內(nèi)具有較大伸縮性，可由當(dāng)事人逐步加以改變，法律效力一般不具有此種屬性；合同約束力既要依賴于國(guó)家的強(qiáng)制力，又要盡量避免或減少它的直接介入，而法律效力則不具備此特點(diǎn)。