一、行使同時(shí)履行抗辯權(quán)注意事項(xiàng)

（一）行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利人的范圍

1、單務(wù)合同的當(dāng)事人能否行使同時(shí)履行抗辯權(quán)？

雙務(wù)合同的當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)地是應(yīng)該可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的，但問(wèn)題是，僅僅是雙務(wù)合同的當(dāng)事人能行使該權(quán)利嗎？對(duì)此，理論界存在分歧。“同時(shí)履行抗辯權(quán)是在雙務(wù)合同中產(chǎn)生的，并且主要適用于雙務(wù)合同關(guān)系”?！爱?dāng)事人同時(shí)履行之抗辯權(quán)只有在雙務(wù)合同關(guān)系中才能發(fā)生”?！霸趩蝿?wù)合同中，因只有一項(xiàng)給付，不能成立同時(shí)履行抗辯權(quán)”。從王利明教授的論述中似乎可得出這種結(jié)論：“主要”是雙務(wù)合同的當(dāng)事人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)關(guān)系，則意味著“其它”合同即某些單務(wù)合同的當(dāng)事人也是可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的。而法國(guó)法及隋彭生教授的觀點(diǎn)則排除了任何單務(wù)合同的當(dāng)事人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的可能性。究竟誰(shuí)的理解更為令人信服，本人傾向于王利明教授的觀點(diǎn)。

事實(shí)上，除雙務(wù)合同的當(dāng)事人外，諸如保證合同的當(dāng)事人也是可以根據(jù)情形行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的。保證合同是指?jìng)鶛?quán)人與保證人約定的，當(dāng)債權(quán)人的債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由保證人代負(fù)履行或承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的合同。當(dāng)事人訂立保證合同的目的就是確保主合同中權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保主債務(wù)人履行其債務(wù)。因此，被擔(dān)保的合同為主合同，保證合同為從合同。在保證合同中，債權(quán)人享有在主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，請(qǐng)求保證人履行保證債務(wù)的權(quán)利，但債權(quán)人并不負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有任何對(duì)價(jià)關(guān)系即無(wú)牽連性?；诒ＷC合同的這種特點(diǎn)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為保證合同為典型的單務(wù)合同。《擔(dān)保法》第20條第1款規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有抗辯權(quán)?！睆摹稉?dān)保法》的上述規(guī)定來(lái)看，它賦予了保證人多種抗辯權(quán)：不僅包括保證人特有的抗辯權(quán)如先訴抗辯權(quán)、拒絕清償抗辯權(quán)，還包括同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)。保證人的同時(shí)履行抗辯權(quán)是基于主債務(wù)人客觀上具有對(duì)主合同債權(quán)人先行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而享有，并不因主債務(wù)人主觀上的放棄而喪失。另外，保證人享有這種抗辯權(quán)的條件與主債務(wù)人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的條件是相同的。他可以以行使該項(xiàng)權(quán)利來(lái)抵制主合同債權(quán)人對(duì)其行使履行保證義務(wù)請(qǐng)求權(quán)，也可用它來(lái)抵制主合同債權(quán)人追究其違約責(zé)任。

由此可見(jiàn)，行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利人不僅僅限于雙務(wù)合同的當(dāng)事人，也可能是諸如保證合同之類單務(wù)合同的當(dāng)事人。

2、是否所有雙務(wù)合同的當(dāng)事人都能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)？

在討論這個(gè)問(wèn)題之前，有必要明晰同時(shí)履行抗辯權(quán)與留置權(quán)的相互關(guān)系。這兩種制度都是為了保護(hù)己履行義務(wù)的一方，在其先行履行后不至于因得不到對(duì)方履行的對(duì)價(jià)而被損害相關(guān)利益。然而，它們的區(qū)別也表現(xiàn)得較為明顯。

（1）性質(zhì)不同：留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，是為擔(dān)保債務(wù)人履行其合同債務(wù)而設(shè)立的，留置權(quán)人對(duì)留置的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值有優(yōu)先受償權(quán)；而同時(shí)履行抗辯權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)，它只能對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)。

（2）目的不同：留置權(quán)的目的是為擔(dān)保合同債務(wù)履行；而同 時(shí)履行抗辯權(quán)的目的不在于擔(dān)保債務(wù)的履行，而在于謀求雙方同時(shí)履行各自義務(wù)，以維護(hù)利益的平衡。

（3）根據(jù)不同：留置權(quán)必須在一方當(dāng)事人按合同約定占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)，而對(duì)方當(dāng)事人拒絕支付約定款項(xiàng)并超過(guò)約定期限的情況下發(fā)生；而同時(shí)履行抗辯權(quán)是因債務(wù)履行上的牽連性而發(fā)生，通常情況下一方并不占有對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)。

它們的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。但是，能夠行使留置權(quán)的合同當(dāng)事人，如保管、承攬合同的當(dāng)事人，可否行使同時(shí)履行抗辯權(quán)？我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，保管、承攬合同作為具體雙務(wù)合同的一種，其當(dāng)事人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。在承攬合同中，“如果承攬人沒(méi)有完成工作并交付工作成果，則定作人可援用同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕付款”，“如承攬交付的工作成果不符約定，經(jīng)修整或調(diào)換后仍不符合約定的，定作方有權(quán)拒收，并援用同時(shí)履行抗辯權(quán)拒絕支付價(jià)款或報(bào)酬。”從以上分析可看出，他們支持承攬合同的當(dāng)事人可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的觀點(diǎn)。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，本人認(rèn)為，僅僅只有沒(méi)有先后履行順序即雙方必須同時(shí)履行各自義務(wù)的合同的當(dāng)事人才有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。然而仔細(xì)分析保管、承攬合同的性質(zhì)，可以看出，他們是有先后履行順序的。

首先，承攬人在簽訂合同后，要按定作人的要求為之完成一定任務(wù)并到期交付工作成果，在交付期限到來(lái)之前，承攬人必定已經(jīng)完成一定的工作任務(wù)，否則無(wú)法在期限屆滿時(shí)交付工作成果，定作人支付報(bào)酬或價(jià)款一般是在定作人交付工作成果的同時(shí)，在此之前承攬人實(shí)際己先履行自己的義務(wù)。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件根本不符。保管合同性質(zhì)亦然：“在保管合同中，寄存人支付保管費(fèi)是因?yàn)楸９苋颂峁┝吮９芊?wù)，而不是因?yàn)榧拇嫒酥Ц读吮９苜M(fèi)后才享受保管人提供的保管服務(wù)。因此，在不能確定寄存人向保管人支付保管費(fèi)的期限的情況下，寄存人應(yīng)當(dāng)在領(lǐng)取保管物時(shí)支付，保管人不能要求寄存人在領(lǐng)取保管物之前支付保管費(fèi)，更不能以寄存人沒(méi)有在領(lǐng)取保管物之前給付保管費(fèi)為由主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕履行自己的保管義務(wù)”。

其次，對(duì)于承攬人來(lái)說(shuō)，履約期限屆滿，既使定作人不履行付款義務(wù)，此時(shí)因承攬人己先完成工作成果，也不可能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯問(wèn)題。承攬人只能依據(jù)留置權(quán)制度拒絕交付定作物以維護(hù)自己的權(quán)利。保管合同中保管人情形亦然。

最后，對(duì)于定作人來(lái)說(shuō)，因承攬人與定作人各自的履約行為有先后順序，他也同樣不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。定作人的權(quán)利在本人看來(lái)，實(shí)質(zhì)上是后履行抗辯權(quán)（參見(jiàn)《合同法》第67條）。保管合同中寄托人情形亦然。

綜上所述，同時(shí)履行抗辯權(quán)與留置權(quán)各自以自己的特點(diǎn)為合同履行服務(wù)。能夠行使留置權(quán)的某些合同當(dāng)事人，往往是不能行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的，從一定程度上講，在某些雙務(wù)合同中這兩項(xiàng)權(quán)利是相互排斥的。換言之，不是所有的雙務(wù)合同的當(dāng)事人都能夠行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，其效力的空白處往往讓渡給留置權(quán)制度發(fā)揮作用。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)舉證責(zé)任

權(quán)利人是否承擔(dān)“對(duì)方未同時(shí)履行”的舉證責(zé)任？學(xué)術(shù)界有不同的理解與看法。有學(xué)者認(rèn)為：“一方當(dāng)事人有證據(jù)證明同時(shí)履行的對(duì)方當(dāng)事人不能履行合同或者不能適當(dāng)履行合同?！睋Q言之，當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)必須承擔(dān)舉證責(zé)任。“行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。即必須有確鑿證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人到同時(shí)履行時(shí)間不能履行義務(wù)或不能適當(dāng)履行合同義務(wù)?！?/p>

我們對(duì)上述觀點(diǎn)持不同意見(jiàn)。

首先，在權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有同時(shí)履約的情況下，若對(duì)方當(dāng)事人在期限屆滿后訴請(qǐng)法院追究權(quán)利人違約責(zé)任，則該權(quán)利人因沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方“未同時(shí)履約”從而失去本該擁有的同時(shí)履行抗辯權(quán)。這樣，后果只有一個(gè)：權(quán)利人因未能舉證導(dǎo)致承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，被追究違約責(zé)任，使自己的權(quán)益受損。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法宗旨“保護(hù)抗辯權(quán)人的合法權(quán)益”相悖。

其次，大陸法上存在不安抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)二種制度，它們以各自的特點(diǎn)分別服務(wù)于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。各國(guó)為使當(dāng)事人正確行使這二種抗辯權(quán)，又給當(dāng)事人附加了一些附隨義務(wù)。不安抗辯權(quán)當(dāng)事人的附隨義務(wù)之一即為：主張權(quán)利者負(fù)有舉證責(zé)任，必須有證據(jù)證明另一方難以或不能履行合同。另外，“為援用同時(shí)履行之抗辯，被告無(wú)須證明原告之未履行，結(jié)果以被告表示援用抗辯之意思為已足?！笨梢?jiàn)，將不安抗辯權(quán)權(quán)利人所附隨的舉證義務(wù)類推適用于同時(shí)履行抗辯權(quán)權(quán)利人，理論上難以服人。

最后，最高人民法院于2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（自2002 年4月1日起施行）第五條第二款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。從該新司法規(guī)定來(lái)看，在權(quán)利人舉張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是否履行合同，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。