一、適用不安抗辯權(quán)的情形

不安抗辯權(quán)的適用必須具有法定事由，合同法第68條規(guī)定了這些事由。從該條規(guī)定的精神上來(lái)看，這些事由必須是合同成立后所發(fā)生的事由，如果在合同訂立時(shí)即具有這些事由，先為履行義務(wù)一方如不知情，可以援用欺詐、錯(cuò)誤進(jìn)行抗辯，尋求救濟(jì)；如果明知這些情況而仍簽訂合同，以身犯險(xiǎn)是意料之中的事，就沒(méi)有給予不安抗辯權(quán)保護(hù)的必要了。

（一）嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)。

商業(yè)信譽(yù)是大眾對(duì)經(jīng)營(yíng)者商業(yè)信譽(yù)狀況的評(píng)價(jià)。如果相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)交往中屢屢違約，不講信用，也可以構(gòu)成行使不安抗辯權(quán)的事由。

（二）喪失或者可能喪失履行能力的其他情形。

（三）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)異常激烈，市場(chǎng)行情瞬息萬(wàn)變，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中既具有機(jī)遇，又充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)。因此，訂立合同與履行期屆至?xí)r難免發(fā)生此一時(shí)彼一時(shí)的現(xiàn)象。如經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況在履約時(shí)發(fā)生嚴(yán)重惡化，致使喪失或可能喪失履行能力的，有先為履行義務(wù)的一方可以援用不安抗辯權(quán)。該事由對(duì)于相對(duì)人經(jīng)營(yíng)狀況有著程度上的要求，即須達(dá)到“嚴(yán)重惡化”的程度。

（四）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)。

在專(zhuān)以逃避債務(wù)為目的而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的情況下，既然相對(duì)人有逃避債務(wù)的惡意，對(duì)于先為履行義務(wù)方行使不安抗辯權(quán)的限制就應(yīng)該放寬，原則上只要有此類(lèi)行為，不問(wèn)程度如何，都可以行使不安抗辯權(quán)。

二、同時(shí)履行抗辯權(quán)舉證責(zé)任

權(quán)利人是否承擔(dān)“對(duì)方未同時(shí)履行”的舉證責(zé)任？學(xué)術(shù)界有不同的理解與看法。有學(xué)者認(rèn)為：“一方當(dāng)事人有證據(jù)證明同時(shí)履行的對(duì)方當(dāng)事人不能履行合同或者不能適當(dāng)履行合同。”換言之，當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)必須承擔(dān)舉證責(zé)任?！靶惺雇瑫r(shí)履行抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。即必須有確鑿證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人到同時(shí)履行時(shí)間不能履行義務(wù)或不能適當(dāng)履行合同義務(wù)。”

我們對(duì)上述觀(guān)點(diǎn)持不同意見(jiàn)。

（一）大陸法上存在不安抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)二種制度，它們以各自的特點(diǎn)分別服務(wù)于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。各國(guó)為使當(dāng)事人正確行使這二種抗辯權(quán)，又給當(dāng)事人附加了一些附隨義務(wù)。不安抗辯權(quán)當(dāng)事人的附隨義務(wù)之一即為：主張權(quán)利者負(fù)有舉證責(zé)任，必須有證據(jù)證明另一方難以或不能履行合同。另外，“為援用同時(shí)履行之抗辯，被告無(wú)須證明原告之未履行，結(jié)果以被告表示援用抗辯之意思為已足?！笨梢?jiàn)，將不安抗辯權(quán)權(quán)利人所附隨的舉證義務(wù)類(lèi)推適用于同時(shí)履行抗辯權(quán)權(quán)利人，理論上難以服人。

（二）在權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有同時(shí)履約的情況下，若對(duì)方當(dāng)事人在期限屆滿(mǎn)后訴請(qǐng)法院追究權(quán)利人違約責(zé)任，則該權(quán)利人因沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方“未同時(shí)履約”從而失去本該擁有的同時(shí)履行抗辯權(quán)。這樣，后果只有一個(gè)：權(quán)利人因未能舉證導(dǎo)致承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，被追究違約責(zé)任，使自己的權(quán)益受損。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法宗旨“保護(hù)抗辯權(quán)人的合法權(quán)益”相悖。

（三）最高人民法院于2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（自2002 年4月1日起施行）第五條第二款規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。從該新司法規(guī)定來(lái)看，在權(quán)利人舉張同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人是否履行合同，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有履行義務(wù)的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。