一、合同附隨義務(wù)如何履行

附隨義務(wù)往往是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。但由于附隨義務(wù)具有不確定性、從屬性、輔助性 如何履行合同附隨義務(wù)。

附隨義務(wù)往往是在法律無明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。但由于附隨義務(wù)具有不確定性、從屬性、輔助性和保護(hù)性特征，實(shí)踐中須依照具體情形，按照誠(chéng)實(shí)信用原則而判定，而誠(chéng)信原則本身也具有抽象性、不確定性和模糊性。因此，對(duì)附隨義務(wù)應(yīng)正確予以理解。

（一）附隨義務(wù)的地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說之中，其法律效力較低或者根本不具有法律效力，它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被輕慢。

（二）附隨義務(wù)的產(chǎn)生具有“不確定性”。與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現(xiàn)在：一是什么樣的合同關(guān)系會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的。如果法律對(duì)合同關(guān)系已作了嚴(yán)密的規(guī)范或合同當(dāng)事人對(duì)其作出了周密的約定或合同設(shè)立、履行過程中以及履行完畢以后并無承擔(dān)附隨義務(wù)的必要，則該合同當(dāng)事人即無此義務(wù)；反之，則有此必要。二是合同運(yùn)行中何種階段會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的。這不僅與法律的規(guī)定、合同的約定有極大關(guān)系，也與該合同訂立、履行以及履行完畢以后的具體情況息息相關(guān)。

二、違反附隨義務(wù)的歸責(zé)原則

首先，附隨義務(wù)與給付義務(wù)相比，具有天生的局限性：附隨義務(wù)法定性并未改變其“附隨性”。附隨義務(wù)為合同法確認(rèn)之后，成為合同當(dāng)事人的法定義務(wù)，無疑提高了附隨義務(wù)的法律地位；但是并沒有從根本上改變其附隨性：

（一）合同法對(duì)附隨義務(wù)的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及對(duì)約定義務(wù)及與約定義務(wù)相關(guān)的法定義務(wù)的關(guān)注程度。例如，我國(guó)《合同法》共428條，但對(duì)附隨義務(wù)的規(guī)范從總則到分則不過40余條。

（二）從實(shí)際的合同關(guān)系看，附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)均是根據(jù)合同事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定的，故附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。這也說明了現(xiàn)代合同法中社會(huì)權(quán)利之于個(gè)人權(quán)利、社會(huì)利益之于個(gè)人利益亦具有附隨性，其保障社會(huì)權(quán)利、維護(hù)社會(huì)利益的程度和范圍與個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益相比，不可同日而語。其原因在于，在合同法的視角里，合同依然是以意思自治為主的民事關(guān)系，契約自由原則盡管受到一定限制，但此限制與其作用的空間相比，微不足道。因?yàn)楹贤?dāng)事人的意思自治是市場(chǎng)之手調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)的微觀基礎(chǔ)，扼殺自由意志，便會(huì)窒息市場(chǎng)生氣。所以本身具有很大局限性的附隨義務(wù)，歸責(zé)原則采取嚴(yán)格責(zé)任原則顯然不妥。

其次，由于受生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，附隨義務(wù)采用無過錯(cuò)原則的主張與我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不相適應(yīng)。我國(guó)仍處在社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)仍不發(fā)達(dá)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍待完善。而合同法是以“法律形式”表現(xiàn)“社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件”的，如果對(duì)合同一方課以過重的責(zé)任，比如依無過錯(cuò)責(zé)任原則，消費(fèi)服務(wù)合同中的經(jīng)營(yíng)者一方面要保證顧客吃好、玩好（這是履行給付義務(wù)內(nèi)容的要求），另一方面，不論經(jīng)營(yíng)者本身有無過錯(cuò)，一旦造成顧客人身財(cái)產(chǎn)損害即應(yīng)無條件賠償，必將不利于我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。

第三，違反附隨義務(wù)采無過錯(cuò)責(zé)任原則有悖于法律公正和等價(jià)有償原則，因?yàn)檫@樣可能會(huì)刺激消費(fèi)者與第三人惡意串通，損害經(jīng)營(yíng)者利益，滋生社會(huì)不穩(wěn)定因素；此外，還易導(dǎo)致訴訟浪潮高漲。

第四，附隨義務(wù)基于交易習(xí)慣，依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生，其內(nèi)容不是當(dāng)事人事先約定的，而是倫理道德在法律上的體現(xiàn)，具有抽象性、不確定性和模糊性，在一個(gè)合同關(guān)系中，何種程度才能稱為附隨義務(wù)的完全履行，何種程度為不適當(dāng)履行，仍缺依據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)。

第五，過錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)能夠達(dá)到制裁和教育違約當(dāng)事人的目的，能有效防止類似違約現(xiàn)象再次發(fā)生，并避免了當(dāng)事人間互相推諉責(zé)任的現(xiàn)象，有助于懲惡揚(yáng)善，所以沒有必要采用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

我國(guó)合同法已對(duì)附隨義務(wù)給予了全面的認(rèn)可。一方面，有關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定使社會(huì)對(duì)合同利益關(guān)系的調(diào)節(jié)更加嚴(yán)密、更加細(xì)膩；另一方面，細(xì)致的附隨義務(wù)只有同過錯(cuò)責(zé)任原則相配合，才能更好地在民法范圍內(nèi)協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益的矛盾，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，達(dá)到法律追求實(shí)質(zhì)公平正義的目標(biāo)和目的。