一、撤銷權(quán)行使的當(dāng)事人

在債權(quán)人撤銷權(quán)的制度中權(quán)利行使人為債權(quán)人，撤銷權(quán)訴訟中當(dāng)屬原告身份。而撤銷權(quán)行使的相對(duì)人中有債務(wù)人、受讓人和受益人。對(duì)于相對(duì)人在撤銷權(quán)訴訟中屬于何種當(dāng)事人的地位，合同法未作規(guī)定。但從合同法解釋第24條對(duì)撤銷權(quán)訴訟當(dāng)事人作出的規(guī)定看出，債務(wù)人為撤銷權(quán)之訴的被告；而受益人或受讓人為第三人。從法院可以追加其為第三人的規(guī)定看，受益人或受讓人屬于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

我們認(rèn)為，解釋將受益人或受讓人列為第三人的規(guī)定值得商榷。撤銷權(quán)的當(dāng)事人地位與撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力有直接的關(guān)系，如前所述，撤銷權(quán)為形成權(quán)，債權(quán)人行使撤銷之訴具有消滅詐害行為的法律效力。因此，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，當(dāng)以詐害行為的當(dāng)事人為被告。當(dāng)債務(wù)人的詐害行為為單獨(dú)行為，撤銷的對(duì)象僅是債務(wù)人的行為時(shí)，應(yīng)以債務(wù)人為被告，受益人或受讓人因與案件結(jié)果有利害關(guān)系，可以將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；當(dāng)債務(wù)人的行為為契約行為，行使撤銷權(quán)的后果有財(cái)產(chǎn)返還的內(nèi)容時(shí)，行為的當(dāng)事人為債務(wù)人和受讓人或受益人，應(yīng)以債務(wù)人與受讓人或受益人為共同被告，此時(shí)不宜將受讓人或受益人列為第三人。如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生再轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)受益人作為與案件結(jié)果有利益關(guān)系的當(dāng)事人，可列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。轉(zhuǎn)受讓人主觀為善意者，在撤銷權(quán)之訴中可以依善意取得制度進(jìn)行抗辯。

二、撤銷權(quán)行使的期間

對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)行使的期間，理論和實(shí)務(wù)界均有爭(zhēng)議，存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)也是通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷權(quán)行使的期間為除斥期間。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤銷權(quán)行使期間應(yīng)分兩種情況，五年為除斥期間，一年為“特殊訴訟時(shí)效”。

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間涉及實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利在行使期間上的差異問(wèn)題。從權(quán)利的性質(zhì)和行使期間的適用對(duì)象之關(guān)系上，債權(quán)人撤銷權(quán)是形成權(quán)，屬于一種實(shí)體權(quán)利，依通說(shuō)觀點(diǎn)，形成權(quán)適用除斥期間，即從權(quán)利成立之日起，經(jīng)過(guò)法律規(guī)定的行使權(quán)利的預(yù)存期間，債權(quán)人不行使撤銷權(quán)便發(fā)生權(quán)利消滅的法律后果，所消滅的權(quán)利是實(shí)體上的權(quán)利。因此說(shuō)，債權(quán)人撤銷權(quán)在實(shí)體權(quán)利的行使期間上，適用的是除斥期間。

合同法第75條關(guān)于“自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅”。就是撤銷權(quán)五年除斥期間的法律規(guī)定。應(yīng)理解為，五年為撤銷權(quán)實(shí)體權(quán)利的預(yù)存期間，從行為發(fā)生之日起經(jīng)過(guò)五年債權(quán)人不行使撤銷權(quán)，其實(shí)體權(quán)利便告消滅。在這一點(diǎn)上，撤銷權(quán)的行使期間符合形成權(quán)的法律特征。然而，債權(quán)人撤銷權(quán)作為一種特殊的形成權(quán)，其特殊性表現(xiàn)在債權(quán)人須通過(guò)訴訟方式請(qǐng)求法院撤銷，不依債權(quán)人一方的單方行為便使得債務(wù)人與相對(duì)人的法律關(guān)系歸于消滅，即債權(quán)人有權(quán)因債務(wù)人的詐害行為請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利，是一種預(yù)存期間內(nèi)通過(guò)訴訟保護(hù)其權(quán)利的程序上的請(qǐng)求權(quán)。

在法律規(guī)定的預(yù)存期間內(nèi)，債權(quán)人不行使請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，便喪失通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)的勝訴權(quán)，并非實(shí)體上的權(quán)利。這與民法通則規(guī)定的權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效法律制度的原理是相同的，因?yàn)樵V訟時(shí)效適用的客體是訴訟請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)訴訟請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的一種程序上的請(qǐng)求權(quán)，并非指實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。時(shí)效期間屆滿請(qǐng)求權(quán)人喪失的是勝訴權(quán)而非實(shí)體權(quán)。所以，債權(quán)人通過(guò)向法院提起訴訟請(qǐng)求撤銷債務(wù)人詐害行為的期間為時(shí)效期間，而非期間消滅實(shí)體權(quán)利便告消滅的除斥期間。依合同法第74條規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使，如果一年內(nèi)不行使撤銷權(quán)，債權(quán)人便喪失請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人詐害行為的權(quán)利，即勝訴權(quán)。但在法定的自行為發(fā)生之日起五年期間內(nèi)，其實(shí)體權(quán)利并未喪失。因此說(shuō)，合同法第74條規(guī)定的一年行使期間為特殊的訴訟時(shí)效期間。

況且，從撤銷權(quán)的立法本意并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，撤銷制度的立法本意在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保證全體債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)通過(guò)規(guī)定行使撤銷權(quán)的各個(gè)要件進(jìn)行嚴(yán)格限制，以穩(wěn)定法律之秩序，并促使債權(quán)人盡快行使權(quán)利和保全證據(jù)。因此，立法和司法解釋都明確規(guī)定五年為最長(zhǎng)期間，不適用中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。但從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，社會(huì)信用不高，債務(wù)人的實(shí)際償債能力低，導(dǎo)致債務(wù)人逃避債務(wù)的傾向非常普遍，這種情況下債權(quán)人往往處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益通常受到侵害，這與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)和發(fā)展是相違背的。如果向法院請(qǐng)求保護(hù)的一年期間為不變期間，對(duì)于債權(quán)人來(lái)講顯得較為苛刻，反之會(huì)因此而給債務(wù)人以逃避債務(wù)之機(jī)，不利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人通過(guò)債的保全方式以保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的立法目的。

一年期間為特殊訴訟時(shí)效，便可以適用時(shí)效中止、中斷或延長(zhǎng)的規(guī)定，債權(quán)人向人民法院提起撤銷權(quán)之訴便構(gòu)成時(shí)效的中斷。債權(quán)人起訴后又撤訴的，一年時(shí)效期間得以重新計(jì)算。但因?yàn)楹贤ㄒ?guī)定了撤銷權(quán)的行使方式只能向法院提出，理解中認(rèn)為只能以訴訟方式提出。筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)做廣義理解，如實(shí)踐中，對(duì)債權(quán)人在執(zhí)行程序發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為時(shí)，向執(zhí)行法院提出的撤銷且執(zhí)行法院對(duì)轉(zhuǎn)讓之財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封，亦應(yīng)構(gòu)成時(shí)效中斷的事由。從理論上講，當(dāng)事人一方提起訴訟或提出要求便構(gòu)成時(shí)效中斷的法定事由，債權(quán)人在執(zhí)行中提出的請(qǐng)求，應(yīng)屬于債權(quán)人向人民法院提出要求的時(shí)效中斷事由。執(zhí)行法院在審查債權(quán)人申請(qǐng)后認(rèn)為須通過(guò)訴訟方式撤銷的，須及時(shí)告知債權(quán)人另行提起撤銷權(quán)之訴。

從實(shí)踐上看，債權(quán)人提出申請(qǐng)后，執(zhí)行法院經(jīng)過(guò)審查對(duì)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了查封后又解封，最后告知債權(quán)人另行起訴時(shí)，如果已超過(guò)一年時(shí)間。這種情形下，債權(quán)人的申請(qǐng)不構(gòu)成時(shí)效中斷的事由，對(duì)債權(quán)人顯然是不公的。因此，執(zhí)行程序中債權(quán)人的申請(qǐng)構(gòu)成時(shí)效中斷的事由，給債權(quán)人在執(zhí)行中通過(guò)執(zhí)行程序解決這一問(wèn)題予以時(shí)效制度上的保障，既能遏制債務(wù)人逃債又能盡可能避免當(dāng)事人重新起訴的訴累，有利于解決實(shí)際問(wèn)題，更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)債的保全。