一、業(yè)主撤銷權(quán)概念是什么

對于業(yè)主撤銷權(quán)概念，《物權(quán)法》并未明確進行界定。筆者認為，它指的是物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的業(yè)主認為業(yè)主團體作出的決定妨害了其合法權(quán)益，業(yè)主有權(quán)請求人民法院撤銷該決定的一種司法補救制度。

在物業(yè)管理小區(qū)內(nèi)，其小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施的公共管理事務(wù)通常是由業(yè)主團體通過全體業(yè)主以民主決策的方式進行管理，但由于業(yè)主團體在行使職權(quán)或民主表決過程中，或有違法之處及損害個別業(yè)主合法權(quán)益的情形。賦予業(yè)主撤銷權(quán)既為業(yè)主主張自己在建筑物區(qū)分所有權(quán)權(quán)益中提供了一種有效的救濟途徑，更可以彌補業(yè)主團體民主表決機制可能出現(xiàn)的紕漏，可以防止“大多數(shù)人的暴政”。

二、業(yè)主撤銷權(quán)的性質(zhì)

民法上的撤銷權(quán)制度，源于羅馬法上的撤銷之訴，也就是現(xiàn)代債的保全制度中的債權(quán)人撤銷權(quán)。其創(chuàng)設(shè)的主要目的在于通過撤銷債務(wù)人與第三人之間的危害債權(quán)的不當(dāng)財產(chǎn)處分行為從而保全債權(quán)人利益。但在其后的發(fā)展過程中，撤銷權(quán)制度已經(jīng)超越了債的保全范疇，出現(xiàn)了要約人的撤銷權(quán)、善意相對人的撤銷權(quán)、意思表示瑕疵的撤銷權(quán)、贈與人的撤銷權(quán)等。這次《物權(quán)法》中對業(yè)主撤銷權(quán)的規(guī)定，則是對撤銷權(quán)范疇的又一次擴充。此外，《物權(quán)法》在規(guī)定業(yè)主撤銷權(quán)的同時，還規(guī)定了集體成員的撤銷權(quán)，從性質(zhì)上看，業(yè)主撤銷權(quán)與集體成員撤銷權(quán)是類似的。

關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，理論上探討較多的是債權(quán)人撤銷權(quán)。對債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，主要存在著請求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說和責(zé)任說的爭議[10]。請求權(quán)說，又稱債權(quán)說，認為債權(quán)人的撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人行為而受益的第三人直接請求返還的債權(quán)；形成權(quán)說認為，債權(quán)人撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人間的法律行為溯及地消滅；折衷說認為，撤銷權(quán)兼具請求權(quán)與形成權(quán)兩種性質(zhì)，撤銷權(quán)的行使，一方面使債務(wù)人與第三人的行為歸于無效，另一方面又使債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)回復(fù)至行為前的狀態(tài)；責(zé)任說是對形成權(quán)說的發(fā)展，認為債權(quán)人并不需要請求受益人返還利益，即得將其視為債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，申請法院逕行對其強制執(zhí)行。這四種學(xué)說，在解釋債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)時并無定論。

對業(yè)主撤銷權(quán)的性質(zhì)，可以借鑒上述思路進行分析。

首先，業(yè)主撤銷權(quán)不是形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指當(dāng)事人一方可以自己單方的意思表示，使法律關(guān)系發(fā)生變動的權(quán)利。而業(yè)主撤銷權(quán)所要撤銷的是業(yè)主團體這樣的集體組織所作出的決定，所涉及的是多數(shù)人的利益，這必然應(yīng)當(dāng)是十分慎重的，不能單憑個別人的意志就可以決定。因此，《物權(quán)法》并未賦予業(yè)主個體對業(yè)主團體決定直接撤銷的權(quán)利，而必須經(jīng)被撤銷人同意或者由人民法院來審查該決定是否侵害了業(yè)主的合法權(quán)益，再作出是否撤銷的判決。因此，形成權(quán)說對業(yè)主撤銷權(quán)并不成立。當(dāng)然地，在形成權(quán)說基礎(chǔ)上發(fā)展起來的折衷說與責(zé)任說也不成立。其次，應(yīng)當(dāng)承認業(yè)主撤銷權(quán)具有請求權(quán)的性質(zhì)。從《物權(quán)法》第七十八來看，條文中就已經(jīng)明確規(guī)定了“請求”的字樣。但值得探討的是這一請求的性質(zhì)。業(yè)主的撤銷請求權(quán)，實質(zhì)上代寫論文是業(yè)主對自己的合法權(quán)益，也就是建筑物區(qū)分所有權(quán)的權(quán)益，包括與物權(quán)相關(guān)的權(quán)益，在受到業(yè)主團體決定侵害時的侵害排除請求權(quán)的一種具體體現(xiàn)，當(dāng)這種侵害排除請求權(quán)直接行使遭到拒絕后，法律賦予業(yè)主可以通過司法途徑獲得救濟。因此，所謂的業(yè)主撤銷權(quán)，其實質(zhì)上是一種侵害排除請求權(quán)，具有請求權(quán)的性質(zhì)，依業(yè)主大會或業(yè)主委員會決定侵害權(quán)利的不同，其應(yīng)該或者只能是物權(quán)中的請求權(quán)。