一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位

在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人作為原告，次債務(wù)人作為被告是毫無疑問的，但關(guān)鍵是債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位如何確定？債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，是居于原告地位，被告地位，還是第三人？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于原告地位，理由是，在債權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人才是真正意義上的原告，他與次債務(wù)人之間存在債權(quán)，只不過是由于其他原因，由債權(quán)人代為他行使權(quán)利，而實(shí)體權(quán)利仍然歸屬于債務(wù)人，并且債務(wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。代位權(quán)的行使效力對債務(wù)人具有約束力。因此，債務(wù)人是代位權(quán)訴訟中的共同原告。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)居于共同被告地位，理由是，代位權(quán)訴訟成立的前提是債權(quán)人對債務(wù)人享有合法的債權(quán)，特別是對未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，其合法性需要在代位權(quán)訴訟中予以實(shí)質(zhì)性審查。因此，在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)給予債務(wù)人以被告的地位，允許他對債權(quán)人提出抗辯，對案件裁判結(jié)果提起上訴，這樣有利于人民法院對債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和確認(rèn)。反之，如果不給予債務(wù)人被告身份，不賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，實(shí)際上是剝奪了債務(wù)人的訴權(quán)，違背了民訴法基本原則。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)處于第三人的地位。理由是，債權(quán)人行使代位權(quán)時，起訴的是次債務(wù)人，其實(shí)體權(quán)利直接指向次債務(wù)人，而不是債務(wù)人。債務(wù)人對債權(quán)人不承擔(dān)實(shí)體義務(wù)。債務(wù)人只是處于第三人的地位。

二、代位權(quán)的標(biāo)的

《合同法》第73條第二款第1句規(guī)定：“代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限?！庇纱丝芍?，在我國現(xiàn)行法中代位權(quán)的標(biāo)的僅僅限于債務(wù)人的“到期債權(quán)”。這一點(diǎn)表明了我國《合同法》該項規(guī)定的欠缺。事實(shí)上，代位權(quán)的標(biāo)的除了債權(quán)外，還應(yīng)包括以下權(quán)利：

1、實(shí)體上的權(quán)利，具體包括物權(quán)、物上請求權(quán)、形成權(quán)、撤銷訴訟、代位權(quán)。受領(lǐng)權(quán)、繼承恢復(fù)請求權(quán)、繼承中特留份權(quán)利人的扣除權(quán)；

2、訴訟上的權(quán)利，如中斷訴訟失效，提起訴訟、申請財產(chǎn)保全、申請強(qiáng)制執(zhí)行等權(quán)利。