一、撤銷權(quán)的主體

一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力，對于撤銷之訴的原告，無疑是具有撤銷權(quán)的債權(quán)人，這一點各種學(xué)說基本上沒有什么爭論。但是，對于撤銷之訴的被告，則存在著不同的觀點。我國有學(xué)者認(rèn)為，迄今為止，各國判例與學(xué)說對此形成了三種截然不同的觀點：

（1）根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力來確定撤銷之訴的被告；

（2）以行為的當(dāng)事人為被告；

（3）根據(jù)訴訟的性質(zhì)確定。本文認(rèn)為，此種觀點是值得商榷的。本文只是對我國的有關(guān)規(guī)定加以介紹和評析。

關(guān)于撤銷之訴的被告，我國合同法并未做出任何規(guī)定，但我國《最高人民 法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（一）》（法釋[1999]19號）第二十四條對此作了規(guī)定：債權(quán)人依照合同法第七十四條的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟只是以債務(wù)人為被告的，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。由此可見，最高院將撤銷之訴的被告限于債務(wù)人，至于受讓人或受益人，則只能作為撤銷之訴的第三人。該規(guī)定不無道理，但仍有值得商榷之處。

我們應(yīng)將法釋[1999]19號第24條規(guī)定中的受益人作廣義上的受益人理解。廣義上的受益人包括狹義上的受益人（以下簡稱受益人）與轉(zhuǎn)得人。在債務(wù)人單獨行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為第三人。在此問題上，法釋[1999]19號第24條的規(guī)定是合理的。但是，法釋[1999]19號第24條僅將受益人或轉(zhuǎn)得人規(guī)定為第三人，而未明確其究竟應(yīng)為有獨立請求權(quán)的第三人，還是為無獨立請求權(quán)的第三人。本文認(rèn)為應(yīng)將其理解為無獨立請求權(quán)的第三人，理由有二：首先，依據(jù)民事訴訟法上無獨立請求權(quán)的第三人與有獨立請求權(quán)的第三人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是上來看，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人；其次，該規(guī)定認(rèn)為原告在起訴時未將受益人列為第三人的，法院可以追加其為第三人。由此看來，此時的受益人或轉(zhuǎn)得人應(yīng)為無獨立請求權(quán)的第三人，因為對于有獨立請求權(quán)的第三人，法院不宜依 職權(quán)追加，否則有干涉其行使權(quán)利的自由之嫌。在債務(wù)人為契約行為時，債權(quán)人提起的撤銷之訴應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，有轉(zhuǎn)得人時，因其與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系，因而應(yīng)以轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人。此時，法釋[1999]19號第24條的規(guī)定顯然不合理。

由此可見，我國法釋[1999]19號第24條雖然對撤銷之訴的被告與第三人做出了規(guī)定，但該規(guī)定亦存在不盡完善的方面，因此應(yīng)盡早完善之，以便較好的適用于撤銷之訴。

本文認(rèn)為，在撤銷之訴的被告與第三人的問題上，我們應(yīng)以行為的當(dāng)事人為被告，以與撤銷之訴的判決結(jié)果具有利害關(guān)系的第三人為無獨立請求權(quán)的第三人，即債務(wù)人為單獨行為時，應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受益人或轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人；債務(wù)人為契約行為時，應(yīng)以債務(wù)人與受益人為被告，以轉(zhuǎn)得人為無獨立請求權(quán)的第三人。在債務(wù)人為單獨行為時，受益人不得以其為善意提出抗辯，但轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，即使其為無償取得；在債務(wù)人為契約行為時，受益人與轉(zhuǎn)得人可以其善意提出抗辯，受益人為善意的，轉(zhuǎn)得人即使為惡意，亦不妨礙其取得財產(chǎn)。撤銷之訴的判決結(jié)果當(dāng)然地及于第三人，債權(quán)人可以依據(jù)有效的勝訴判決，直接申請對于受益人或轉(zhuǎn)得人所獲財產(chǎn)強制執(zhí)行，而無須再借助于代位之訴。

二、贈與人法定撤銷權(quán)的行使條件

贈與人法定撤銷權(quán)的行使條件：

（1）受贈人嚴(yán)重侵害贈與人或者贈與人的近親屬

受贈人如果嚴(yán)重侵害贈與人或贈與人的近親屬時，這表明，贈與合同賴以存在的感情基礎(chǔ)將不復(fù)存在，與之相適應(yīng)，贈與合同也將失去存在意義，因此，法律賦予贈與人有權(quán)撤銷贈與。何謂嚴(yán)重侵害，我國合同法并未明確予以界定，造成實踐操作中的困難。我國臺灣地區(qū)的民法規(guī)定受贈人的行為須為應(yīng)受刑法處罰的程度，若僅為一般侵權(quán)行為而不構(gòu)成犯罪，則不發(fā)生贈與人的撤銷權(quán)。但考慮到贈與合同的單務(wù)性、無償性等特點，我們認(rèn)為，凡是受贈人實施的、足以危害贈與合同賴以存在的感情基礎(chǔ)的任何行為，均為此處的嚴(yán)重侵害行為，不僅包括受贈人對贈與人及其近親屬實施的犯罪行為，而且也包括受贈人對贈與人及其近親屬所實施的嚴(yán)重有損道德名譽等行為。至于受贈人的近親屬的范圍，應(yīng)與《民法通則》和有關(guān)的司法解釋確定的近親屬范圍相同。包括贈與人的配偶、父母、子女、兄弟姐妹，祖父母和外祖父母，孫子女和外孫子女。

（2）受贈人對贈與人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行

對贈與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈與人可以依法行使撤銷權(quán)。這里的扶養(yǎng)應(yīng)是廣義上的扶養(yǎng)，包括扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)三種類型。但這里的扶養(yǎng)是指法定的扶養(yǎng)還是既包括法定的扶養(yǎng)也包括約定的扶養(yǎng)？有學(xué)者認(rèn)為，受贈人對贈與人的撫養(yǎng)義務(wù)既可以是法定的，也可以是約定的。這是由贈與人撤銷權(quán)的立法目的決定的。如果僅僅把此處的扶養(yǎng)義務(wù)限定為法定的，勢必會限制和剝奪贈與人通過行使撤銷權(quán)來保護(hù)其權(quán)利。而我們認(rèn)為，此處的扶養(yǎng)應(yīng)僅指法定的扶養(yǎng)，因為我國合同法對于受贈人不履行約定義務(wù)在第192條第1款第3項中已作了專門規(guī)定，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行是指：一是存在受贈人不履行對贈與人撫養(yǎng)義務(wù)的事實，二是此事實是在受贈人有履行能力的情況下而不履行所致。如果受贈人在沒有撫養(yǎng)能力的情況下而不履行則屬于客觀上不能，表明受贈人主觀上并無不履行的故意，在此贈與人不能行使法定撤銷權(quán)。

（3）受贈人不履行贈與合同約定的義務(wù)

一定的負(fù)擔(dān)，接受一定的約束。而受贈人如果不按約定履行該負(fù)擔(dān)的義務(wù)，是一種對自己諾言和對贈與人意愿的違背，從某種角度上講，也是有損贈與人的利益的。為此，法律特別賦予贈與人以法定撤銷權(quán)。從合同法角度來講，不履行約定的義務(wù)包括完全的不履行、遲延履行、不適當(dāng)履行等，其中完全不履行包括拒絕履行和根本違約兩種情況。在這兩種情況下，贈與人行使法定撤銷權(quán)沒有爭議，但在不完全履行或者部分履行的情況下，能否行使撤銷權(quán)呢？對此，我國合同法沒有予以界定。我們認(rèn)為，如果將受贈人的部分不履行或者輕微違約行為也包括在不履行的范圍之內(nèi)，則贈與人動輒就行使撤銷權(quán)，實際上等于贈與合同對贈與人無任何約束力，受贈人也將因為部分履行而易于受到損害。但如果在部分履行的情況下，不允許贈與人行使撤銷權(quán)，則對贈與人來說也是不公平的。因此，我們認(rèn)為，在受贈人部分不履行約定義務(wù)的情況下，應(yīng)允許贈與人享有與受贈人不履行義務(wù)部分相適應(yīng)的部分撤銷權(quán)，這樣既能維護(hù)贈與人的意志和利益，也可以避免贈與人法定撤銷權(quán)的濫用。

2、法定撤銷權(quán)的消滅

贈與人的法定撤銷權(quán)的行使并不是無期限的。在法定撤銷權(quán)產(chǎn)生后，贈與人未行使該撤銷權(quán)之前，贈與合同仍然有效，但卻有隨時被贈與人撤銷的可能，這對受贈人將十分不利，使受贈人的權(quán)利永遠(yuǎn)處于不安的狀態(tài)。為此，為了維護(hù)贈與關(guān)系的穩(wěn)定性，促使贈與人積極行使自己的權(quán)利以維護(hù)自己的利益，法律特別限定贈與人行使該權(quán)利的期間?！逗贤ā返?93條第2款規(guī)定：贈與人行使撤銷權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使，超過一年不行使的，該撤銷權(quán)即消滅。我國合同法第193條第2款還規(guī)定了贈與人之繼承人或法定代理。

人行使撤銷權(quán)的除斥期間為6個月，自其知道有撤銷事由之日起計算。一般情況下，法定撤銷權(quán)的行使要由贈與人本人行使，但在贈與人因為受贈人的傷害行為而喪失民事行為能力或者死亡的情況下，則撤銷權(quán)由其繼承人或者法定代理人行使。如果在贈與人死亡或者喪失民事行為能力之后，出現(xiàn)了法定的撤銷事由，而贈與人的死亡或者喪失民事行為能力又不是因為受贈人的傷害行為所造成，在這種情況下，贈與人的繼承人或者法定代理人能否行使撤銷權(quán)，對此，合同法沒有予以明確的規(guī)定。我們以為，在這種情況下，應(yīng)允許贈與人的繼承人或者法定代理人享有撤銷權(quán)，因為贈與合同是以感情和道德為基礎(chǔ)的，出現(xiàn)了撤銷的法定事由，也就喪失了贈與合同存在的道德基礎(chǔ)，也必然會違背贈與人實施贈與的初衷，如果贈與人活著或者沒有喪失行為能力的情況下，他必然會行使撤銷權(quán)。因此，在贈與人死亡或者喪失民事行為能力的情況下，即使這種死亡或者喪失民事行為能力不是由受贈人的行為造成的，如果出現(xiàn)了法定的撤銷事由，法律也應(yīng)賦予其繼承人或者法定代理人以法定撤銷權(quán)。