一、債權(quán)人代位權(quán)的成立要件

我國調(diào)整民事關(guān)系的基本法律《民法通則》沒有規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)制度，這一立法空白在《合同法》中得到了彌補。《合同法》適應(yīng)了民法現(xiàn)代化的需要，在第73條明確規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！?/p>

這是我國第一次在法律上確立了代位權(quán)制度。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)的成立要件：

1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；

2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；

3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；

4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

我國規(guī)定的代位權(quán)要件外國法律規(guī)定相比，均將債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)到期和債務(wù)人怠于行使債權(quán)作為代位權(quán)成立的要素。從而看出，外國法律更注重對債權(quán)的保全，而我國的規(guī)定則側(cè)重于代位權(quán)的行使，因此將代位權(quán)行使的前置條件即債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法和代位權(quán)客體的限制等都作為要件予以規(guī)定。

二、代位訴訟中如何受償

代位之訴是債權(quán)人維護債權(quán)、實現(xiàn)債權(quán)的過程，由于債的關(guān)系的多重性和交替性，在訴訟過程中必定會產(chǎn)生各種沖突。我國《合同法》中關(guān)于代位權(quán)之訴的規(guī)定僅有第73條一條，難以適應(yīng)紛繁的現(xiàn)實生活。雖在后來的《合同法解釋（一）》中用大量條文作了規(guī)定，使代位訴訟中的沖突得到較好解決，但法律畢竟有其滯后性和不完整性，遺留下一部分訴訟沖突未作規(guī)定，給司法工作帶來不便。例如，兩個或兩個以上的債權(quán)人對同一次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，經(jīng)審查，債權(quán)人的請求符合法定條件且債權(quán)合法的，基于債權(quán)的平等性，法院可以直接判令次債務(wù)人分別向債權(quán)人清償債務(wù)，次債務(wù)人履行債務(wù)后，次債務(wù)人與債務(wù)人之間、債務(wù)人與債權(quán)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)消滅；

債權(quán)人代位之訴已進入審理階段，另一債權(quán)人也就同一次債務(wù)人提起代位之訴的，后一代位之訴如果不成立，告知另一債權(quán)人另行起訴，后一代位之訴如果成立，基于減輕訟累的目的，征得兩債權(quán)人同意后，可以合并審理；代位之訴的債權(quán)人與次債務(wù)人的另一債權(quán)人同時對次債務(wù)人主張債權(quán)的，法院可合并審理，分別實現(xiàn)債權(quán)，如果次債務(wù)人資不抵債，則基于債權(quán)的平等性原則，代位之訴的債權(quán)人與另一債權(quán)人按比例受償。