一、擔(dān)保合同無效的責(zé)任處理

擔(dān)保法司法解釋中還有一種情況沒有解釋，即主合同無效，擔(dān)保合同也無效時，擔(dān)保人應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任？這種情況與解釋第8條規(guī)定的情況不同。第8條規(guī)定的情況是，擔(dān)保合同作為從合同因主合同無效而無效。這里所說的主合同無效，擔(dān)保合同也無效的，是指這兩個合同都存在有無效的原因。對此，我認(rèn)為，擔(dān)保人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)根據(jù)解釋第8條的規(guī)定處理。因此，擔(dān)保法司法解釋第8條應(yīng)當(dāng)修改為：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，或者主合同無效，擔(dān)保合同亦無效的，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3?！?/p>

《擔(dān)保法》第5第第2條款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@一規(guī)定是符合民事責(zé)任的一般原理的。為了便于司法實踐操作，司法解釋對擔(dān)保合同無效后的責(zé)任處理作了規(guī)定，但這種解釋存在不合理之處。

1、主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時，擔(dān)保人的責(zé)任。

《擔(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3?！边@一解釋的不合理之處除忽視了過錯的作用外，還在于：

（1）確定承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)不合理。按該條解釋，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)是“債務(wù)人不能清償”。顯然這種確定責(zé)任的根據(jù)是不合理的。因為，在主合同無效的情況下，合同沒有履行的效力。而沒有履行效力的合同，也就無所謂“清償”，當(dāng)然也就不會存在“不能清償”問題，自然也就不能確定“不能清償部分”。

這一解釋以主合同有效情況下的債務(wù)人不能清償部分作為根據(jù)確定主合同無效情況下的擔(dān)保人的責(zé)任，實際上是擴(kuò)大了擔(dān)保人的責(zé)任范圍，因為在主合同無效的情況下，責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)為信賴?yán)鎿p失，而不是履行利益損失。

（2）即使以債務(wù)人不能清償為根據(jù)確定擔(dān)保人的責(zé)任是合理的，但責(zé)任的分擔(dān)也不合理。因為，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人各自承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分1/3的責(zé)任，如果三人的過錯程度相當(dāng)，債權(quán)人應(yīng)對自己的過錯部分承擔(dān)1/3的責(zé)任，而另外2/3應(yīng)得到賠償。但是，按照本條解釋，債權(quán)人只能得到1/3的賠償。因為，確定這種責(zé)任的根據(jù)是債務(wù)人不能清償?shù)牟糠帧＜热粋鶆?wù)人已經(jīng)不能清償，再讓其承擔(dān)1/3的責(zé)任將是毫無意義，實際上是讓債權(quán)人對債務(wù)人的過錯承擔(dān)責(zé)任，而按照擔(dān)保法中的責(zé)任分配原理，債務(wù)人的過錯只能由擔(dān)保人承擔(dān)。所以，本條的解釋明確損害了債權(quán)人的利益。

2、主合同有效而擔(dān)保合同無效時，擔(dān)保人的責(zé)任。

《擔(dān)保法司法解釋》第7條：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2?！边@種規(guī)定的不合理之處在于：沒有按照過錯大小來確定責(zé)任，而是機(jī)械地規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償?shù)牟糠值?/2，這就忽視了過錯在確定責(zé)任中的作用。就是說，即使擔(dān)保人的過錯再大，如擔(dān)保人對擔(dān)保合同無效存在故意，而債權(quán)人對擔(dān)保合同無效僅存在一般過錯，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任也不能超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。

二、無效合同的種類有哪些

1、訂立合同主體不合格，表現(xiàn)為：

（1）無民事行為能力人、限制民事行為能力人訂立合同且法定代理人不予追認(rèn)的，該合同無效，但有例外：純獲利益的合同和與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不需追認(rèn)，合同當(dāng)然有效；

（2）代理人不合格且相對人有過失而成立的合同，該合同無效；

（3）法人和其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，且相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該合同無效。

2、訂立合同內(nèi)容不合法，表現(xiàn)為：

（1）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，無效；

（2）違反社會公共利益的合同，無效；

（3）惡意串通，損害國家、集體或三人利益的合同，無效；

（4）以合法形掩蓋非法目的合同，無效；

（5）無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)的合同，無效。但有兩例外：事后經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，有效；事后取得處分權(quán)的，有效。

3、意思表示不真實的合， 即意思表示有瑕疵，如：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，無效。