一、解除合同的程序

（一）行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)事人一方行使解除合同的權(quán)利，必然引起合同的權(quán)利義務(wù)的終止，為了防止一方當(dāng)事人因不知道對(duì)方已行使合同解除權(quán)而仍為履行的行為，從而遭受損害，本條規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)約定解除權(quán)和法定解除權(quán)主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方當(dāng)事人接到解除合同的通知后，認(rèn)為不符合約定的或者法律規(guī)定的解除合同的條件，不同意解除合同的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)能否解除合同。

（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，未辦理有關(guān)手續(xù)，合同不能終止。比如，中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法規(guī)定：合營(yíng)企業(yè)如發(fā)生嚴(yán)重虧損、一方不履行合同和章程規(guī)定的義務(wù)、不可抗力等，經(jīng)合營(yíng)各方協(xié)商同意，報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向國(guó)家工商行政管理部門登記，可終止合同。如果沒有履行法律規(guī)定的批準(zhǔn)登記手續(xù)，中外合資經(jīng)營(yíng)合同沒有終止。

二、未經(jīng)通知程序可解除合同嗎

我們認(rèn)為，法律規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)以向?qū)Ψ桨l(fā)出通知的方式進(jìn)行，不能直接由法院判決解除合同；即使當(dāng)事人履行了通知程序，合同已經(jīng)解除，法院可以確認(rèn)合同解除的后果，也無需判決解除合同。換言之，法院并無判決解除合同的權(quán)力，只有對(duì)合同是否解除予以確認(rèn)的權(quán)力。因此，直接判決解除合同將面臨超越職權(quán)的困境。 理由是：

合同解除是我國(guó)合同法所規(guī)定的合同終止的方式之一，指在合同有效成立以后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨?。我?guó)合同法規(guī)定的合同解除方式有兩種，一種是協(xié)議解除，即雙方當(dāng)事人協(xié)議解除合同，此種方式為雙方法律行為，需要雙方當(dāng)事人意思表示一致才可實(shí)現(xiàn)合同解除的法律效果；一種是單方解除合同，即當(dāng)事人約定的或者法定的合同解除事由出現(xiàn)，享有合同解除權(quán)的當(dāng)事人通過行使合同解除權(quán)解除合同。單方解除合同不必經(jīng)過對(duì)方當(dāng)事人同意，只需要解除權(quán)人單方意思表示即可發(fā)生法律效力。

可見，具備了合同解除權(quán)，合同并非當(dāng)然解除，還需要行使合同解除權(quán)的行為。這就是合同解除的程序。我國(guó)合同法96條對(duì)行使合同解除權(quán)程序做出了明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。” 結(jié)合合同解除程序的立法例可以看出，

我國(guó)合同法第96條所規(guī)定的合同解除程序?qū)儆诘谌N類型，即依當(dāng)事人意思表示解除合同。那么，該條規(guī)定是否排除當(dāng)事人不履行通知程序，直接請(qǐng)求法院或仲裁結(jié)構(gòu)解除合同呢？從該條的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)?shù)贸隹隙ńY(jié)論：首先，該條所使用的語言為“應(yīng)當(dāng)”，即“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方”，“應(yīng)當(dāng)”是強(qiáng)制性規(guī)定的用語，即解除權(quán)人欲解除合同，應(yīng)當(dāng)而且只能通過向?qū)Ψ桨l(fā)送通知的方式行使解除權(quán)，不能要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以解除。其次，該款后半段規(guī)定了救濟(jì)手段：“對(duì)方異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。結(jié)合本款前半段關(guān)于通知程序的強(qiáng)制性規(guī)定，可以看出立法者對(duì)于請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)解除合同持否定態(tài)度。

綜上，但就現(xiàn)行立法來看，判決解除合同不但缺乏相應(yīng)的依據(jù)，而且94條第1款的規(guī)定相悖，故對(duì)于當(dāng)事人請(qǐng)求法院判決解除合同的訴訟請(qǐng)求，法院不應(yīng)予以支持。