一、什么是合同的附隨義務(wù)

《合同法》第60條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該條款中所說(shuō)的通知、協(xié)助和保密的義務(wù)，就是當(dāng)事人履行合同時(shí)的附隨義務(wù)。

附隨義務(wù)是本世紀(jì)合同法發(fā)展的一項(xiàng)突破。在附隨義務(wù)理論產(chǎn)生之前，當(dāng)事人只履行合同中約定的義務(wù)，沒約定的就不履行。而附隨義務(wù)擴(kuò)大了合同當(dāng)事人的義務(wù)，即這些義務(wù)即使在合同條款中沒有規(guī)定，當(dāng)事人也必須遵守和履行，否則就違背了民法的基本精神誠(chéng)實(shí)信用原則。

二、合同附隨義務(wù)有什么特征

附隨義務(wù)往往是在法律無(wú)明文規(guī)定，當(dāng)事人之間亦無(wú)明確約定的情況下，為了確保合同目的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的利益，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣所承擔(dān)的作為或不作為的義務(wù)。但由于附隨義務(wù)具有不確定性、從屬性、輔助性和保護(hù)性特征，實(shí)踐中須依照具體情形，按照誠(chéng)實(shí)信用原則而判定，而誠(chéng)信原則本身也具有抽象性、不確定性和模糊性。因此，對(duì)附隨義務(wù)應(yīng)正確予以理解。

首先，附隨義務(wù)的地位具有“附隨性”。合同關(guān)系中的法定義務(wù)和約定義務(wù)均有明確的法律規(guī)定與合同約定為依據(jù)，不但明確且具有法律效力，權(quán)威性較高，是合同關(guān)系中的主要義務(wù)。然而附隨義務(wù)主要存在于判例學(xué)說(shuō)之中，其法律效力較低或者根本不具有法律效力，它衍生和附隨于法定義務(wù)、約定義務(wù)，容易被輕慢。

其次，附隨義務(wù)的產(chǎn)生具有“不確定性”。與合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)相比，附隨義務(wù)并非自始確定，而是隨著合同的運(yùn)行，根據(jù)合同目的和維護(hù)合同當(dāng)事人利益的需要而逐步確定的。這種不確定性具體表現(xiàn)在：一是什么樣的合同關(guān)系會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)是不確定的。如果法律對(duì)合同關(guān)系已作了嚴(yán)密的規(guī)范或合同當(dāng)事人對(duì)其作出了周密的約定或合同設(shè)立、履行過程中以及履行完畢以后并無(wú)承擔(dān)附隨義務(wù)的必要，則該合同當(dāng)事人即無(wú)此義務(wù)；反之，則有此必要。二是合同運(yùn)行中何種階段會(huì)產(chǎn)生附隨義務(wù)亦是不確定的。這不僅與法律的規(guī)定、合同的約定有極大關(guān)系，也與該合同訂立、履行以及履行完畢以后的具體情況息息相關(guān)。

第三，附隨義務(wù)的內(nèi)容具有“特殊性”。附隨義務(wù)一般是依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣而產(chǎn)生的，告知、說(shuō)明、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)內(nèi)容均是根據(jù)合同之事項(xiàng)和現(xiàn)實(shí)情況確定，因此，附隨義務(wù)從屬于約定義務(wù)。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，加重了合同當(dāng)事人的注意程度，也容易導(dǎo)致履行行為的效率低下。

第四，違反附隨義務(wù)的責(zé)任不明確。法律和合同對(duì)于違反法定和約定義務(wù)的責(zé)任有著極其明確的規(guī)定和約定。然而，附隨義務(wù)由于其依據(jù)缺乏權(quán)威性且內(nèi)容不確定，故違反附隨義務(wù)的責(zé)任也相當(dāng)不明確。依合同法的一般原理，違反合同關(guān)系中的法定義務(wù)、約定義務(wù)的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三種。各原則有明確的適用情形。但是在何種情形下違反附隨義務(wù)，應(yīng)適用過錯(cuò)原則、嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則，是不明確的。因此，附隨義務(wù)在調(diào)整現(xiàn)代合同關(guān)系時(shí)，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系的能力極其有限。

綜上所述，附隨義務(wù)只能歸屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)，而不能將其定位于法定義務(wù)群。法官在審理案件時(shí)，只能視案情結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分析認(rèn)定交易各方是否守約，而不能直接以當(dāng)事人違反附隨義務(wù)判令其承擔(dān)違約責(zé)任。