一、獨立擔保條款的效力如何

擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。從文意的角度來理解，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效”，該款的前半句已經(jīng)明確了主合同與擔保合同之間的從屬關(guān)系。上述兩種觀點對于這個問題沒有分歧。關(guān)鍵是，“擔保合同另有約定的，按照約定” ，該約定是否是主合同與擔保合同之間從屬關(guān)系的約定，比如擔保合同約定主合同無效不影響擔保合同的效力。這相當于確認主合同的效力與擔保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力相互沒有影響。

但是，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于寬廣，似乎主合同與擔保合同是互不影響的兩個合同，只要當事人約定，擔保合同的效力便不受制于主合同的效力，那么無法體現(xiàn)兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。如果從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”理解為在主合同無效的情況下，當事人約定擔保人對無效合同的后果負擔保責任，這也就是說擔保合同約定的內(nèi)容是因主合同無效而應產(chǎn)生的責任承擔擔保責任。這一解釋，彌補了文義解釋說對主合同與擔保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽略。

二、擔保合同另有約定指什么

我們理解的“另有約定”的意思應該是，否定從合同的效力受制于主合同的效力，在此基礎(chǔ)上約定擔保人對債務人因主合同無效而應承擔的責任承擔擔保責任。擔保人對主合同債權(quán)的所承擔的擔保責任與因主合同無效所承擔的擔保責任是兩種不同性質(zhì)的責任，前者是對主合同債務人履行債務的擔保，后者是在主合同無效時對債務人承擔責任的擔保。

《中華人民共和國物權(quán)法》對與擔保合同的從屬性有了進一步的明確規(guī)定，第一百七十二條第一款是這樣規(guī)定的：“設(shè)立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”第一百七十八條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》這一規(guī)定進一步表明，我國現(xiàn)行法沒有采取物權(quán)行為獨立性與無因性理論。

《物權(quán)法》第一百七十二條第一款第三句中“法律另有規(guī)定的除外”的意思是，除非法律特別規(guī)定了擔保合同不因主債權(quán)債務合同的無效而歸于無效，否則擔保合同是否是主債權(quán)債務合同的從合同是不可以由當事人來約定。比如《物權(quán)法》第二百零三條第二款規(guī)定：“最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)，經(jīng)當事人同意，可以轉(zhuǎn)入最高額抵押擔保的債權(quán)范圍?！币布?，最高額抵押權(quán)并不是從屬于其中的某一個債權(quán)的。如果某一個債權(quán)無效，最高額抵押權(quán)并不因此而無效?！胺闪碛幸?guī)定的除外”亦排除了當事人之間約定債權(quán)債務關(guān)系合同和擔保合同之間是否具有主從關(guān)系的可能性。