一、預(yù)期根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)

預(yù)期違約，包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約，是英美法系特有的法律制度。大陸法系無(wú)預(yù)期違約概念，而有與默示預(yù)期違約規(guī)則相類似的不安抗辯規(guī)則，雖然二者在性質(zhì)、適用范圍、成立條件及權(quán)利救濟(jì)措施等方面存有差異。

存在聯(lián)系：一方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)后,對(duì)方的行為狀態(tài)往往是抗辯權(quán)人借以推知其是否構(gòu)成默示預(yù)期違約的基本條件之一[8]。正因?yàn)槿绱?兩規(guī)則可同時(shí)規(guī)定在同一合同法中。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定即是例證,該條第1項(xiàng)規(guī)定了不安抗辯內(nèi)容,第4項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是默示預(yù)期違約制度規(guī)定。我國(guó)《合同法》采用了與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》不同的立法技術(shù),將不安抗辯規(guī)則置于“合同履行”一章，而將預(yù)期違約作為違約形態(tài)規(guī)定于合同解除和違約責(zé)任的相關(guān)章節(jié)。

明示預(yù)期違約情形，即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同義務(wù)時(shí)，便構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人可以解除合同；默示預(yù)期違約情形，預(yù)期違約方并未將到期不履行合同義務(wù)的意思表示出來(lái)，另一方只是根據(jù)預(yù)期違約方的某些情況或行為(履行義務(wù)的能力有缺陷、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備履行合同或履行合同過(guò)程中的行為表明有不能或不會(huì)履行的危險(xiǎn)等)來(lái)預(yù)見其將不履行合同義務(wù)，此時(shí)可以終止自己相應(yīng)的履行并要求對(duì)方在合理的期限內(nèi)提供其能夠履行的保證；若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供履行保證，即構(gòu)成根本違約，預(yù)見方才可以解除合同。

二、實(shí)際根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)際違約形態(tài)包括履行不能、拒絕履行、遲延履行及瑕疵履行，各種違約形態(tài)的違約程度不一，因此構(gòu)成根本違約的具體判定標(biāo)準(zhǔn)也不同，有必要再作具體分析：

1、履行不能情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。履行不能是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上已經(jīng)沒有履行能力，如以特定物為標(biāo)的的合同，該特定物毀損滅失，以種類物為標(biāo)的的合同中，種類物全部毀損滅失。履行不能即屬合同目的無(wú)論是因債務(wù)人之原因，還是因債權(quán)人之原因或者不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，致合同履行不能債務(wù)人或債權(quán)人均可解除合同。

2、拒絕履行情形的根本違約判定。拒絕履行是指履行期限屆滿時(shí)，債務(wù)人能夠履行債務(wù)而故意不履行。由于拒絕履行與預(yù)期違約在是否可以消除違約狀態(tài)、撤回拒絕履行的意思表示及賠償范圍上存有差異，同時(shí)，雖然與遲延履行一樣均違反了履行期限的要求，但是二者在違約當(dāng)事人的主觀意思、補(bǔ)救方式上顯有區(qū)別，因此應(yīng)將拒絕履行界定為履行期限屆滿后的故意不履行而與預(yù)期違約相區(qū)別。拒絕履行是一種較為嚴(yán)重的違約，違約方故意不履行合同使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)屬根本違約，非違約方此時(shí)有權(quán)解除合同

3、遲延履行情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。遲延履行指?jìng)鶆?wù)人能夠履行，但在履行期間屆滿時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。構(gòu)成遲延履行必須具備四要件：存在著有效的債務(wù)；能夠履行；債務(wù)履行期間已屆滿；債務(wù)人未履行。遲延履行包括定期債務(wù)的遲延履行和非定期債務(wù)的遲延履行。定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合，根據(jù)合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的約定，履行期限是合同履行的根本條件，若當(dāng)事人一方不在特定時(shí)間履行，不能達(dá)到合同目的，則構(gòu)成根本違約，相對(duì)方無(wú)須催告，即有權(quán)解除合同。非定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合，根據(jù)合同的性質(zhì)，履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要，如果合同一方當(dāng)事人遲延履行時(shí)，相對(duì)人應(yīng)催告其在合理期限內(nèi)履行債務(wù)，如該期限屆滿仍未履行的，說(shuō)明合同目的不能實(shí)現(xiàn)，即構(gòu)成根本違約，相對(duì)人有權(quán)解除合同。

4、瑕疵履行情形的根本違約判定。瑕疵履行指?jìng)鶆?wù)人雖有履行，但其履行(如質(zhì)量、地點(diǎn)、方式等，履行數(shù)量有瑕疵屬遲延履行)有瑕疵或者給債權(quán)人人身、其他財(cái)產(chǎn)造成損害，或給與對(duì)方債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害，包括不適當(dāng)履行和加害給付兩種類型。不適當(dāng)履行場(chǎng)合的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)，德、法、日等國(guó)立法及《公約》、《通則》并無(wú)明確規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬、王澤鑒主張可類推適用遲延履行及履行不能之根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)：不適當(dāng)履行能夠補(bǔ)正的，債權(quán)人得定相當(dāng)期限催告其補(bǔ)正；如于此期限內(nèi)仍不補(bǔ)正時(shí)，則構(gòu)成根本違約，債權(quán)人可解除合同；惟非于一定時(shí)期履行則不能達(dá)合同目的者，即為根本違約，可不經(jīng)定期催告而徑直解除合同；履行上的瑕疵不能補(bǔ)正者(如特定標(biāo)的物已不可能修理)，即屬根本違約，債權(quán)人可以解除合同。加害給付一經(jīng)發(fā)生，不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，當(dāng)然構(gòu)成根本違約，債權(quán)人有權(quán)解除合同。