一、代位權(quán)行使的積極要件

合同法解釋依照合同法第七十三條的規(guī)定，規(guī)定了代位權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件：

1、合法性

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法，這是行使代位權(quán)的首要條件。即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這里的“合法”是顯而易見的合法，是人民法院受理起訴時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。

既然債權(quán)人對(duì)債務(wù)人合法債權(quán)的存在是行使代位權(quán)的前提條件，故若債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不享有合法債權(quán)，例如賭博之債、買賣婚姻之債，債權(quán)人就不能行使代位權(quán)。如果合同因違法而被認(rèn)定無效、被撤銷或者合同已過訴訟時(shí)效，則也不能行使代位權(quán)。但是，如果合同的無效或被撤銷是由于債務(wù)人的過錯(cuò)造成的，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有返還請(qǐng)求權(quán)、賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人仍能行使代位權(quán)。

同理，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的債權(quán)。

2、因果性

債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害，這是構(gòu)成代位權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。然而如何理解“怠于行使到期債權(quán)”，如何理解“對(duì)債權(quán)人造成損害”？對(duì)此，有四種主要觀點(diǎn)：（1）只要兩個(gè)債權(quán)（即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)和債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)）已屆履行期，債權(quán)人即可行使代位權(quán)，不考慮其他實(shí)質(zhì)條件；（2）債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期后，應(yīng)持續(xù)一定的期間，待該期間屆滿后債務(wù)人仍不行使其債權(quán)，才能由債權(quán)人行使代位權(quán)，如果債務(wù)人的債權(quán)剛剛到期而未向次債務(wù)人主張權(quán)利，不能認(rèn)為是“怠于”行使債權(quán)，債權(quán)人不能行使代位權(quán)，但持續(xù)期間以多長為宜，有的主張一個(gè)月，有的主張二個(gè)月，有的主張應(yīng)視債權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容而定；（3）債務(wù)人的債權(quán)到期后，如果債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人主張了權(quán)利，如發(fā)出催款通知、向次債務(wù)人的代理人提出權(quán)利主張、向調(diào)解委員會(huì)或有關(guān)行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理等，就不能認(rèn)為債務(wù)人是“怠于”行使債權(quán)，債權(quán)人不能行使代位權(quán)；（4）債務(wù)人僅以私力救濟(jì)的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，仍為“怠于行使到期債權(quán)”，只有當(dāng)債務(wù)人以訴訟或者仲裁方式主張權(quán)利時(shí)，才能阻礙代位權(quán)的行使。

合同法解釋第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！边@樣規(guī)定的理由主要是：（1）不要求債務(wù)人的債權(quán)到期后持續(xù)一定的期間。因?yàn)檫@一期間極難確定，債權(quán)人很難掌握這種期間并就期間屆滿舉證，而且期間的規(guī)定會(huì)增加代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，故不規(guī)定債務(wù)人的債權(quán)到期后須達(dá)到一定期間，才能行使代位權(quán)，只要到期即可。（2）債務(wù)人只有以訴訟或者仲裁的方式向次債務(wù)人主張權(quán)利，才不構(gòu)成“怠于”，僅以私力救濟(jì)方式主張權(quán)利，如直接向次債務(wù)人主張權(quán)利，或向其代理人主張權(quán)利，甚至包括向民間調(diào)解委員會(huì)或行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求處理，都屬“怠于”之列，以免債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人與次債務(wù)人串通造假對(duì)抗債權(quán)人的代位權(quán)，進(jìn)而使代位權(quán)制度形同虛設(shè)，故規(guī)定債務(wù)人已經(jīng)以次債務(wù)人為被告提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的情況，可構(gòu)成次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人抗辯的事由。（3）“對(duì)債權(quán)人造成損害”中的“損害”不同于一般損害賠償中的損害，如果要求行使代位權(quán)的債權(quán)人舉證證明自己的債權(quán)受到了具體的、實(shí)質(zhì)性的損害，則于債權(quán)人殊為不公，故規(guī)定只要債務(wù)人未履行其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，便可視為對(duì)債權(quán)人造成了損害。

3、期限性

債務(wù)人的債權(quán)已到期，這是行使代位權(quán)的時(shí)間界限，具體是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人，合同法解釋中采用次債務(wù)人的稱謂）享有的債權(quán)已經(jīng)到期，債務(wù)人才可以向次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)。

如果次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)未屆履行期，債務(wù)人尚不能對(duì)次債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人不能對(duì)次債務(wù)人行使代位權(quán)。履行期是否屆滿，應(yīng)依債務(wù)人與次債務(wù)人之間關(guān)于履行期限的約定來確定；若對(duì)履行期未予約定或約定不明，則應(yīng)依合同法第六十二條第（四）項(xiàng)的規(guī)定來確定，即以債務(wù)人第一次向次債務(wù)人提出履行請(qǐng)求中所確定的履行期限屆滿的期限，自此時(shí)開始視為債務(wù)人的債權(quán)已到期，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

一般認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)，必須兩個(gè)債權(quán)均已到期，即債權(quán)人所享有的債權(quán)和債務(wù)人所享有的債權(quán)均已到期，缺一不可。其實(shí)，債權(quán)人在一般情況下是不能提前主張債權(quán)的，但要求債權(quán)人所享有的債權(quán)必須到期有時(shí)是不合理的，因?yàn)榇粰?quán)訴訟不能不考慮在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)、期限加速時(shí)、債務(wù)人的債權(quán)訴訟時(shí)效即將屆滿時(shí)對(duì)代位權(quán)人利益的保護(hù)問題。有時(shí)債權(quán)人的債權(quán)到期之時(shí)正是債務(wù)人的債權(quán)時(shí)效屆滿之日，這就需要考慮對(duì)債權(quán)人預(yù)期損害的救濟(jì)問題。因此，合同法解釋沒有把債權(quán)人的債權(quán)已到期作為提起代位權(quán)訴訟的必要條件。當(dāng)然。這并不等于在任何情況下債權(quán)未到期的債權(quán)人都可以行使代位權(quán)。什么情況可以，什么情況不可以，要在實(shí)踐中不斷探索和總結(jié)。

4、貨幣性

合同法解釋將債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)的內(nèi)容作了縮小解釋，即不是所有的任何性質(zhì)的債權(quán)，而是限于具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。一般認(rèn)為，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的權(quán)利，應(yīng)具有直接的財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，除純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，其他具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利也可作為代位權(quán)的標(biāo)的，如因顯失公平、重大誤解、欺詐、脅迫等發(fā)生的撤銷權(quán)與變更權(quán)，訴訟上的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，中斷訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)等。例如，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有因重大誤解行為的撤銷權(quán)，但債務(wù)人不行使該撤銷權(quán)，債權(quán)人便可以該撤銷權(quán)為標(biāo)的行使代位權(quán)，以自己的名義主張撤銷債務(wù)人與次債務(wù)人之間的重大誤解行為。然而，考慮到對(duì)非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利行使代位權(quán)對(duì)于債權(quán)的保障意義不大而且程序復(fù)雜，并有過多干預(yù)債務(wù)人權(quán)利之嫌，故合同法解釋將代位權(quán)的標(biāo)的限定在具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)，債務(wù)人的其他權(quán)利不得作為代位權(quán)的標(biāo)的。

二、代位權(quán)行使的消極要件

債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

所謂專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。合同法解釋第十二條列舉了專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)的種類，即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償?shù)葯?quán)利，這些權(quán)利不屬于代位權(quán)的標(biāo)的。合同法解釋第十二條既然采用的列舉方式，自然就意味著并未窮盡志屬于債務(wù)人自身的債權(quán)的種類，這還有待于各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中不斷總結(jié)。