一、主合同變更后保證責(zé)任如何承擔(dān)

《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同另有約定，按照約定?！北緱l對(duì)保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的范圍、條件、形式規(guī)定得明確而且具體，不存在抽象性、原則性的問(wèn)題，即只要未經(jīng)保證人書(shū)面同意，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中，一旦發(fā)生糾紛，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人也極易舉證。法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)楸ＷC人在簽訂合同之時(shí)，已對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的主合同內(nèi)容充分了解，并在全面衡量了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和履約能力的綜合情況下，才最終決定承擔(dān)保證責(zé)任的。如果主合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意，自行對(duì)主合同內(nèi)容進(jìn)行變更，改變了債務(wù)人履行債務(wù)內(nèi)容，而仍然讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任，勢(shì)必違反了保證人訂立合同的初衷，也顯然侵犯了保證人的利益。而且《擔(dān)保法》這樣規(guī)定具有積極意義：一是可敦促債權(quán)人和債務(wù)人按主合同規(guī)定全面履行自己的義務(wù)；二是可防止債權(quán)人與債務(wù)人勾結(jié)通謀損害保證人的利益。

《解釋》第30條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人主合同數(shù)量、價(jià)款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同，但并未實(shí)際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一保證責(zé)任”。依此規(guī)定，很明顯，對(duì)協(xié)議變更主合同內(nèi)容，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人的責(zé)任并不免除，而是仍然承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，這顯然與《擔(dān)保法》第24條的規(guī)定矛盾、沖突。如果遇到此類(lèi)案件，法院如何裁判呢？如果按照《擔(dān)保法》規(guī)定，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任；如果按照《解釋》規(guī)定，保證人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這勢(shì)必將法院陷入兩難的尷尬境地?？赡茏罡咴旱慕忉?zhuān)翘幱诒Ｗo(hù)債權(quán)人的利益著想，但眾所周知，司法解釋不能與法律相沖突。因此，筆者建議將《解釋》的第30條規(guī)定刪除更為適宜。

二、保證期間如何確定

《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定沒(méi)有約定保證期間的，不論是一般保證，還是連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月，這實(shí)際上是《但保法》為沒(méi)有規(guī)定保證期間的保證合同確定了一個(gè)期限，使其成為法定保證期間，之所以這樣規(guī)定，一是為了促使債權(quán)人及時(shí)行使自己的權(quán)利，二是為了避免保證人的責(zé)任長(zhǎng)期處于一種隨時(shí)可能承擔(dān)保證責(zé)任的不利狀態(tài)。

《解釋》第32條第2款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年”，顯然，此款的規(guī)定有與《擔(dān)保法》的規(guī)定相沖突之嫌。理由有三：

1、《擔(dān)保法》中對(duì)保證期間只有兩種規(guī)定，一是當(dāng)事人明確約定保證期間的，按雙方約定；二是當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間的，保證期為六個(gè)月，而不存在第三種情況。而《解釋》則創(chuàng)立了一個(gè)“約定不明”保證期間為“二年”的規(guī)定中，其法律依據(jù)何在？《解釋》顯然有“造法”之嫌。

2、《解釋》規(guī)定兩年保證期間弊端甚大。它不利于債務(wù)到期后，債權(quán)人積極主張其債權(quán)，也不利于保證人履行保證責(zé)任?！督忉尅繁疽馐菫榱吮Ｗo(hù)債權(quán)人的利益，豈知恰恰事實(shí)上損害了債權(quán)人的利益。眾所周知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下沒(méi)有一個(gè)企業(yè)是常青樹(shù)，都時(shí)時(shí)面臨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，保證人的保證能力也是不斷變化的，如果保證期間規(guī)定的太長(zhǎng)，債權(quán)人因怠于行使權(quán)利，可能就會(huì)血本無(wú)歸。

3、《解釋》規(guī)定兩年保證期間，不利于提高社會(huì)的法制水平。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法制經(jīng)濟(jì)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法制也愈來(lái)愈健全，人民的法律意識(shí)也不斷提高，學(xué)法、知法、用法、依法辦事已深入人心。而規(guī)定“保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的”，多是《擔(dān)保法》施行之前的規(guī)定，多是銀行等金融部門(mén)的單方“霸王格式條款”如果規(guī)定兩年保證期間，則不利于金融部門(mén)法制水平的提高，更進(jìn)一步講是保護(hù)了落后。