一、擔(dān)保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的情形

《擔(dān)保法》第五條第三款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《擔(dān)保法解釋》第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。很顯然，在混合擔(dān)保中，這兩條規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)適用。只是在適用這兩條規(guī)定時(shí)，如何與《擔(dān)保法解釋》三十八條和《擔(dān)保法》二十八條相協(xié)調(diào)，是實(shí)踐中遇到的一個(gè)問(wèn)題。即物保合同無(wú)效后，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，也可以要求無(wú)效擔(dān)保的物保人承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩者如何協(xié)調(diào)，有無(wú)先后。

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們以為首先必須堅(jiān)持幾個(gè)原則：1、必須最大限度保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是《擔(dān)保法》的宗旨和核心目的，因此在涉及到擔(dān)保行為時(shí)，無(wú)論是有效擔(dān)保行為還是無(wú)效擔(dān)保行為，都應(yīng)將債權(quán)人的利益放在第一位，2、有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。民事活動(dòng)中的損害賠償原則是一條基本的原則，擔(dān)保行為是一種民事行為，也必須遵循這一條基本原則，體現(xiàn)在無(wú)效擔(dān)保行為中則是，債務(wù)人、債務(wù)人、債權(quán)人如對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)原則各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。3、無(wú)效物保人不能因違法行為而獲利。無(wú)論是基于公平正義的考慮還是基于促使物保人積極促成物保合同成立生效的考慮，這一原則都是必須堅(jiān)持的。

基于以上認(rèn)識(shí)，我們認(rèn)為，物保合同無(wú)效后，物保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這種損害賠償責(zé)任是一種締約過(guò)失責(zé)任，物保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提是債權(quán)人的債權(quán)因物保人的無(wú)效物保行為而受到損害。因此，在物保與保證共存的混合擔(dān)保中，物保合同無(wú)效后，物保人是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，需要依據(jù)債權(quán)人是否有實(shí)際的債權(quán)損失為標(biāo)準(zhǔn)。如果債權(quán)人經(jīng)向債務(wù)人、保證人追討后債權(quán)仍然沒(méi)有得到全部清償，則可要求無(wú)效物保的物保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。

具體而言，在債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或者保證人清償全部債權(quán)，而物保人則應(yīng)對(duì)保證人和債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)損害賠償責(zé)任。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，物保人也應(yīng)對(duì)保證人和債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任范圍是不超過(guò)擔(dān)保人，債務(wù)人不能清償部分的1/2。當(dāng)然，在債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍會(huì)有所不同。雖然債權(quán)人仍可要求債務(wù)人償還全部債務(wù)，但卻不能要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。這是因?yàn)?，債?quán)人與物保人的共同過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了物保的無(wú)效，債權(quán)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了在其應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)范圍之內(nèi)放棄了對(duì)抵押物的物保，顯然依據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條第二款的規(guī)定，保證人應(yīng)在債權(quán)人放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任而只在此范圍以外承擔(dān)保證責(zé)任。

二、保證人追償有哪些限制

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是如果債務(wù)人不能全部清償，保證人能否向無(wú)效物保人追償？如果可以追償，有沒(méi)有份額的限制？

我們以為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向無(wú)效物保人追償應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。在只有一種擔(dān)保形式的情況下，無(wú)效擔(dān)保人是否需要實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任只要看債務(wù)人的清償能力，而在混合擔(dān)保中，除了看債務(wù)人的履行能力外還要看保證人的保證能力。如果保證人承擔(dān)了全部的保證責(zé)任，物保人就無(wú)需承擔(dān)任何的締約過(guò)失責(zé)任，可見(jiàn)同樣是在債務(wù)人沒(méi)有能力清償全部債務(wù)的情況下，無(wú)效物保人卻可能因非法行為而避免了實(shí)際的損失。這顯然違背了民法一直堅(jiān)持的公平正義原則。物保無(wú)效而擔(dān)保有效時(shí)保證人實(shí)際承擔(dān)的保證責(zé)任可能會(huì)超過(guò)物保有效時(shí)的保證責(zé)任，導(dǎo)致這種責(zé)任加重的正是物保人的非法行為（或是物保人和債權(quán)人的共同過(guò)錯(cuò)行為，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)通過(guò)減輕保證人的保證責(zé)任得到懲罰），因此，保證人也可以基于損害賠償原理向物保人就其責(zé)任加重部分進(jìn)行追償。通過(guò)物保人對(duì)債務(wù)人的賠償，可以有效減輕保證人的保證責(zé)任，也讓物保人對(duì)其非法行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償后果，從而使保證人和物保人的法律責(zé)任承擔(dān)趨于平衡。

如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，保證人基于損害賠償規(guī)則向物保人追償?shù)牟糠謶?yīng)是其損失加重的部分，也即超過(guò)物保有效的情況下保證人所應(yīng)承擔(dān)部分的部分。如果債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，保證人向物保人追償?shù)牟糠忠矐?yīng)是其損失加重部分，但不能超過(guò)債務(wù)人不能履行部分的1/2。保證人向物保人追償應(yīng)通過(guò)另行起訴的方式進(jìn)行。