一、締約過失責(zé)任的適用范圍

所謂締約過失責(zé)任，一種觀點(diǎn)認(rèn)為是“在合同未成立的情形下，一方締約人在合同成立前的締約過程中，因自身的過錯(cuò)使合同無法成立所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”。持此觀點(diǎn)的還有“在合同成立以前，因合同關(guān)系不存在，則一方的過失而造成另一方信賴?yán)娴膿p失屬締約過失責(zé)任而不屬于合同責(zé)任范疇。只有合同成立以后，一方違反義務(wù)才構(gòu)成對(duì)合同的違反并應(yīng)負(fù)合同上的責(zé)任”。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為是“締約上的過失是指當(dāng)事人于締結(jié)合同之際具有過失，從而導(dǎo)致合同的不成立、無效或被撤消，使對(duì)方當(dāng)事人遭受損失的情形”。兩種觀點(diǎn)根本的分歧在于締約過失責(zé)任是否僅存在于合同不成立的情形下，在合同被變更、撤消、確認(rèn)無效時(shí)，有過錯(cuò)一方承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是否屬于締約過失責(zé)任。

第一種觀點(diǎn)顯然是過于狹隘地理解了我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定，機(jī)械的將“在訂立合同過程中”、“理解為在合同訂立之前”。事實(shí)上，我們僅從《合同法》第44條第條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，合同自手續(xù)辦理完畢時(shí)生效…”可以看到，合同成立了，并不等于合同生效，如果一方當(dāng)事人在合同成立后又反悔了，另一方當(dāng)事人的損失已經(jīng)存在，但是對(duì)一個(gè)沒有生效的合同，要求當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，顯然有些牽強(qiáng)，如果締約過失責(zé)任又將其排除在外，就會(huì)導(dǎo)致法律的真空。第二種觀點(diǎn)繼承了締約過失責(zé)任的創(chuàng)始人，德國(guó)法學(xué)家耶林的觀點(diǎn)，耶林于1861年在主編的《耶林學(xué)說年報(bào)》第四卷發(fā)表的《締約上的過失、契約無效與未完成時(shí)的賠償責(zé)任》指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約義務(wù)將暴露于外，不受保縱觀合同締結(jié)直至全部履行完畢的全過程，我們可將合同當(dāng)事人就合同而產(chǎn)生的義務(wù)劃分為先合同義務(wù)、合同義務(wù)和后合同義務(wù)三部分。從合同當(dāng)事人一方要約發(fā)出并生效時(shí)起，雙方當(dāng)事人就開始為成立合同而進(jìn)行接觸和協(xié)商，在此期間彼此就應(yīng)相互協(xié)助、相互保護(hù)、并對(duì)合同有關(guān)事宜給予必要和充分的注意;當(dāng)合同成立、有效后，雙方又以應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用，適當(dāng)?shù)厝鎱f(xié)作地履行為原則，承擔(dān)合同約定或法定義務(wù);在合同履行完畢“錢貨兩清”了，但雙方仍有保密等義務(wù)?？此埔粋€(gè)簡(jiǎn)單的過程，卻是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、不是機(jī)械的僅以時(shí)間作為劃分標(biāo)準(zhǔn)的過程。

因此，我們可以將因合同一方或雙方在訂立合同時(shí)的過錯(cuò)，而后導(dǎo)致合同的不成立、不生效、無效、變更或撤銷均看作是因違反先合同義務(wù)而承擔(dān)締約過失責(zé)任的不同類型，受害一方可據(jù)此要求行為方根據(jù)過錯(cuò)造成的損失對(duì)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但“在審判實(shí)踐中，常常是只要有過錯(cuò)的一方賠償對(duì)因履行無效和可撤銷的合同而遭受的損失，就不要求其賠償訂約中的損失”。之所以如此，無非是在審判實(shí)踐中，人們將締約過失責(zé)任與合同的無效和可撤消割裂開來看的結(jié)果，無疑造成了對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)不利。

那么，在一個(gè)有效的合同中。是否會(huì)存在締約過失責(zé)任呢?如果我們把締約責(zé)任看作是當(dāng)事人在“合同訂立過程中”或“合同生效前”一方因過錯(cuò)致合同不能成立時(shí)承擔(dān)的責(zé)任，一個(gè)有效的合同當(dāng)然不存在締約過失責(zé)任。但如果我們將締約過失責(zé)任看作是違反先合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，使之與違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任相銜接，就不難看出，矛盾不論以何種形式爆發(fā)，只要是合同當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)，均應(yīng)根據(jù)締約過失責(zé)任承擔(dān)損害賠償責(zé)任，盡管當(dāng)事人可能已經(jīng)承擔(dān)了違約責(zé)任。在此我們還應(yīng)看到違約責(zé)任的承擔(dān)并不排除締約過失責(zé)任，既然合同的不成立、不生效、無效、變更或撤銷均以過錯(cuò)原則為歸責(zé)原則，那么如果在違約責(zé)任的訴訟中，一方當(dāng)事人能夠舉出證據(jù)證明，在締約時(shí)由于對(duì)方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)致己方的損失，要求給予賠償，司法機(jī)關(guān)應(yīng)予以支持。護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽后不注意的犧牲品!契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙被排除時(shí)，則產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害?！币簿褪菍⒑贤牟怀闪?、無效、變更和撤消均納入到締約過失責(zé)任中。

兩種觀點(diǎn)相比較，我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更能比較全面地反映了締約過失責(zé)任的內(nèi)含，同時(shí)這種觀點(diǎn)也是我國(guó)學(xué)者的主流觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)，也仍然無法克服其片面性，不能對(duì)合同當(dāng)事人進(jìn)行全面保護(hù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)僅就表面的、時(shí)間上的，從合同效力上討論了締約過失責(zé)任，而沒有從合同法的整體完整性、從合同當(dāng)事人合法權(quán)益的全面保護(hù)來考慮該問題。

締約過失責(zé)任與違約責(zé)任是同一個(gè)合同關(guān)系的兩個(gè)面，它們共同構(gòu)成了對(duì)合同權(quán)益的完整保護(hù)，兩者有著明顯的區(qū)別：首先構(gòu)成要件和歸責(zé)原則不同。只有當(dāng)事人有一方或雙方違反了先合同義務(wù)的行為、在主觀上有過錯(cuò)、給對(duì)方當(dāng)事人造成了損失、行為與損失之間存在有因果關(guān)系，才能要求當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任?？梢娋喖s過失責(zé)任是以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的。而違約責(zé)任的承擔(dān)，只要證明當(dāng)事人的違約責(zé)任行為就可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任，所以違約責(zé)任是無過錯(cuò)的歸責(zé)原則;其次，兩者的賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方式不同。締約過失責(zé)任的損失是由于信賴而產(chǎn)生的，也就是一方因信賴對(duì)方的誠(chéng)實(shí)信用而進(jìn)行支出或放棄其它的交易機(jī)會(huì)，但由于信賴落空而遭受了損失。對(duì)這種損失的賠償就在合理的支出和花費(fèi)，也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益⑦。違約責(zé)任的損失賠償計(jì)算應(yīng)是當(dāng)事人的實(shí)際損失以及合同得以履行的預(yù)期利益，但不能過分高于違約方在訂立合同所能預(yù)見的損失。但締約過失責(zé)任與違約責(zé)任都以彌補(bǔ)性為其主要功能，這樣締約過失責(zé)任的損失賠償亦應(yīng)有所限制，以履行利益來限定信賴?yán)娣秶呛侠淼摹?/p>

綜上，締約過失責(zé)任的適用范圍應(yīng)該是一個(gè)開放的、動(dòng)態(tài)的體系，不應(yīng)片面的、機(jī)械地將其僅視為因過錯(cuò)致合同不成立的后果，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)合同當(dāng)事人保護(hù)的真空，使合同當(dāng)事人在無效、被變更、被撤銷、合同違約的情況下，不能得到因違反先合同義務(wù)而遭受損失的賠償。

二、締約過失責(zé)任的特征

締約過失責(zé)任的法律特征主要有：

1、法定性

締約過失責(zé)任是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一種民事責(zé)任。只有當(dāng)事人的行為符合合同法第42條、第43條規(guī)定的情形之一，并給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失的，才應(yīng)依法承擔(dān)締約過失責(zé)任。

2、相對(duì)性

締約過失責(zé)任只能存在于締約階段（也稱先契約階段），即合同訂立的磋商階段，而不能存在于其他階段。同時(shí)，締約過失責(zé)任也只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生。

3、補(bǔ)償性

締約過失責(zé)任的補(bǔ)償性，是指締約過失責(zé)任旨在彌補(bǔ)或補(bǔ)償締約過失行為所造成的財(cái)產(chǎn)損害后果。我國(guó)合同法第42條，將損害賠償作為締約過失責(zé)任的救濟(jì)方式，就是締約過失責(zé)任補(bǔ)償性的法律體現(xiàn)。締約過失責(zé)任補(bǔ)償性是民法意義上平等、等價(jià)原則的具體體現(xiàn)，也是市場(chǎng)交易關(guān)系在法律上的內(nèi)在要求。