一、格式條款是什么
格式條款是由一方當(dāng)事人預(yù)先擬定的，擬定合同條款時未與對方協(xié)商。這是格式條款最主要的特征――單方制定及不可協(xié)商性，是指格式條款的使用者預(yù)先將自己的意志表示于文字，與之締結(jié)合同的對方當(dāng)事人并不參與合同條款的制定，也沒有進行協(xié)商的余地，而只能對之表示全部接受或全部不接受也就是說，合同不是在雙方當(dāng)事人反復(fù)協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，在簽訂合同時不允許對方當(dāng)事人就合同的內(nèi)容討價還價，如果不接受，合同就不成立。比如我們?nèi)粘Ｉ钪械馁I飛機票、保險等合同關(guān)系，這類合同關(guān)系的特點是合同條款是由一方當(dāng)事人預(yù)先制定且對方對此沒有進行協(xié)商的余地。如買飛機票時，航空運輸合同的內(nèi)容不是雙方討價還價決定的，而是航空公司預(yù)先制定的，印在飛機票的背面；又如家庭財產(chǎn)保險，保險條款內(nèi)容也是保險公司預(yù)先制定的。在這類合同的訂立過程中，另一方當(dāng)事人只有就合同條款全部接受時合同才成立，如果不接受，就不能乘飛機或買保險。而且，當(dāng)事人只接受其中一部分條款而不接受另一部分條款時，合同也不成立。
二、不公平的格式條款有哪些表現(xiàn)形式
在實踐中，格式條款的表現(xiàn)形式各異：有的與合同結(jié)合在一起，有的則成為單獨的文件；有的印成長達數(shù)頁的文件，有的則以粗體字或毛筆字等書面懸掛于營業(yè)場所。格式條款中的不公平條款主要有下列類型：
一是直接免除或限制責(zé)任的條款。如果在合同中加進某些條款，其內(nèi)容直接涉及某些情況下發(fā)生的責(zé)任得以免除，如規(guī)定自己僅就故意或重大過失負責(zé)、縮短法定瑕疵擔(dān)保期間等。這種條款即為直接免除或限制責(zé)任的不公平條款。
二是賦予供應(yīng)商以任意解除合同的權(quán)利的條款。無論在英美法，還是在大陸法，合同的解除必須符合法律規(guī)定的要件，但在某些格式條款合同中，供應(yīng)商以某些文句賦予自身以非有消費者違約或不可規(guī)責(zé)于消費者的事由而任意解除、變更或者限制消費者權(quán)利的條款，從而使消費者承擔(dān)合同風(fēng)險，此條款即是不公平條款。
三是限制或剝奪相對人權(quán)利的條款。在合同關(guān)系中，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)是平等的。但在有些情況下，基于對自身利益的保護，合同的一方會在合同中規(guī)定對方的某些權(quán)利未得到自己的同意不得行使或限制行使，從而使對方的權(quán)利受到損害。這實際上是一種壓制性條款，是不公平的。比如，在合同中規(guī)定買受人在標的物有瑕疵時，只能要求更換標的物，而不能解除合同或減少價款，也不能請求損害賠償。
四是就與合同無關(guān)的事項限制一方權(quán)利的條款。某些合同當(dāng)事人為了達到長期占有客戶或壟斷市場的目的，會在合同中規(guī)定對方必須只能與自己交易的條款，以及就與同類交易有關(guān)的事項互通信息的條款。這些條款已經(jīng)超出了合同權(quán)利義務(wù)的范圍，是對當(dāng)事人與他人進行交易的自由權(quán)利的限制，因而，無疑是不公平的。
五是要求相對人放棄權(quán)利或加重相對人責(zé)任的條款。在合同中，當(dāng)事人均平等地享有在法定情況下主張某些權(quán)利的權(quán)利，但在某些格式條款合同中，供應(yīng)方會在合同中規(guī)定消費者預(yù)先放棄某些權(quán)利的條款。消費者一方簽署，某些權(quán)利即視為放棄。例如，某些“本店商品一經(jīng)售出概不退換”的標牌，消費者一經(jīng)購買，即失去就商品的瑕疵主張權(quán)利的權(quán)利。有時，在合同中，有加重相對人的責(zé)任的條款，如規(guī)定相對人對不可抗力負責(zé)。
六是限制消費者尋求法律救濟手段的條款。在某些格式條款合同中，有些供應(yīng)商為確保自身利益不受影響，常常會在合同中規(guī)定一些限制對方尋求法律救濟的條款。例如，有的供應(yīng)商會在合同中規(guī)定排除以訴訟或仲裁的方式解決爭議的條款，要求消費者在遇到問題時只能用與供應(yīng)商協(xié)商的方式；有的則規(guī)定解決爭議的方式只能由供應(yīng)商決定等。
七是其他違背誠實信用原則的不公平條款。如通過格式條款轉(zhuǎn)移法定舉證責(zé)任、約定有利于自己的管轄法院等。
上述種種類型的不公平條款，均為格式條款提供者逃避合同義務(wù)或法律責(zé)任提供了便利，而為相對人獲得法律救濟設(shè)置了障礙。
