一、合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的順序是什么

民法通則第35條規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)的先后順序卻沒(méi)有規(guī)定，各國(guó)法律對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定了兩種不同的原則：并存主義和補(bǔ)充連帶主義。

并存主義，就是對(duì)合伙債務(wù)，由合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任，債權(quán)人可就合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)選擇請(qǐng)求清償。采取并存主義的國(guó)家，主要有瑞士和德國(guó)，補(bǔ)充連帶主義，就是對(duì)合伙債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)首先要求以合伙財(cái)產(chǎn)作為清償，合伙財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí)，各個(gè)合伙人就不足之額連帶負(fù)其責(zé)任，即合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)僅負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。

二、合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)如何清償債務(wù)

就并存主義而言，由于有合伙財(cái)產(chǎn)和合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)作為合伙債務(wù)的雙重?fù)?dān)保，而且就合伙財(cái)產(chǎn)還是就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)由債權(quán)人選擇行使，這無(wú)疑對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是非常有利的。但是，并存主義的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人的要求過(guò)嚴(yán)，因此，我國(guó)應(yīng)采取補(bǔ)充連帶主義，其理由是：

1、合伙經(jīng)營(yíng)是共同經(jīng)營(yíng)，合伙財(cái)產(chǎn)是共同共有財(cái)產(chǎn)，其對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，自然是合伙共同債務(wù)，它與各個(gè)合伙人固有的單純的個(gè)人債務(wù)自然不同，合伙債務(wù)不應(yīng)當(dāng)成為合伙人個(gè)人的當(dāng)然債務(wù)，對(duì)于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)先用合伙共同財(cái)產(chǎn)清償，同時(shí)，合伙債務(wù)的承擔(dān)責(zé)任與個(gè)人經(jīng)營(yíng)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，只有在合伙財(cái)產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時(shí)，各個(gè)合伙人對(duì)于尚未清償?shù)牟糠?，才能承?dān)連帶清償責(zé)任，只有在這種情況下，債權(quán)人才有權(quán)對(duì)合伙人中的任何一人請(qǐng)求全部清償，如果合伙財(cái)產(chǎn)足夠清償合伙債務(wù)，債權(quán)人只能請(qǐng)求用合伙財(cái)產(chǎn)清償。

2、在合伙債務(wù)的清償中，并非所有合伙債務(wù)的清償都會(huì)涉及到合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)，合伙債務(wù)中的營(yíng)業(yè)債務(wù)，常不超出合伙財(cái)產(chǎn)的范圍，用合伙財(cái)產(chǎn)完全可以清償，無(wú)需用個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，如果債權(quán)人在合伙財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)的情況下，僅要求合伙人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)單獨(dú)承擔(dān)全部合伙債務(wù)，將發(fā)生下列后果：

首先，雖然合伙人個(gè)人對(duì)合伙債務(wù)須以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，但是，這種責(zé)任對(duì)于合伙債務(wù)具有相對(duì)性，由于合伙人擁有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的數(shù)量有限，且常常少于合伙債務(wù)，因此，單個(gè)合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙債務(wù)的擔(dān)保就具有有限性，如果債權(quán)人指定某合伙人單獨(dú)承擔(dān)合伙債務(wù)的清償責(zé)任，一旦被指定的合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足清償全部合伙債務(wù)，該合伙人一時(shí)又無(wú)法籌集足夠的資金履行給付義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)履行的遲延。

其次，合伙債務(wù)是設(shè)有擔(dān)保連帶之債，連帶之債消滅而在合伙人內(nèi)部轉(zhuǎn)變?yōu)榘捶葜畟统闪藷o(wú)擔(dān)保之債，某個(gè)合伙人單獨(dú)履行了結(jié)付義務(wù)之后只能分別向其他合伙人求償，而不能要求其他合伙人對(duì)他承擔(dān)連帶責(zé)任，他能否及時(shí)得到補(bǔ)償取決于許多因素，他的債權(quán)遠(yuǎn)不如合伙的債權(quán)人來(lái)得可靠，這樣有可能發(fā)生一系列權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。

因此，合伙人的連帶責(zé)任，只是對(duì)不足額即虧損承擔(dān)連帶責(zé)任，并存主義導(dǎo)致合伙人對(duì)全部合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這與合伙是合伙人的共同事業(yè)，合伙財(cái)產(chǎn)是合伙人共同財(cái)產(chǎn)的團(tuán)體性不符。

3、補(bǔ)充連帶主義同樣可以保護(hù)債權(quán)人的利益。補(bǔ)充連帶主義與并存主義，就保護(hù)債權(quán)人的利益而言，只是債權(quán)人求償次序不同，就債權(quán)擔(dān)保而言，二者的效力和后果完全相同。補(bǔ)充連帶主義的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了合伙事業(yè)的團(tuán)體性，界定了合伙財(cái)產(chǎn)與合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，既保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，又公平合理地解決了合伙人的債務(wù)承擔(dān)，從理論上講，我國(guó)法律規(guī)定補(bǔ)充連帶主義是科學(xué)的。

我國(guó)規(guī)定補(bǔ)充連帶主義，理論上是必要的，實(shí)踐上是可行的。我國(guó)對(duì)該問(wèn)題的處理，實(shí)際上已經(jīng)采用了補(bǔ)充連帶主義，1983年國(guó)務(wù)院《關(guān)于城鎮(zhèn)勞動(dòng)者合作經(jīng)營(yíng)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“合作經(jīng)營(yíng)組織如有虧損，由合作成員共同負(fù)擔(dān)，并負(fù)有連帶責(zé)任”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第47條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任”，這里，“虧損”和“虧損額”，都是指合作組織或合伙財(cái)產(chǎn)總額以外的損失。由此看出，我國(guó)實(shí)踐中的作法正是先以合伙財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)，不足部分由合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，這完全符合補(bǔ)充連帶主義的特征。