一、不安抗辯和預(yù)期違約是什么意思

《合同法》第68、69條的規(guī)定反映的是不安抗辯權(quán)的問題。所謂不安抗辯權(quán)是指在雙務(wù)合同中，一方向另一方先為給付，當(dāng)后履行的一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況明顯減少或惡化并可能影響其履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先為給付的一方可以在對(duì)方未履行或提供擔(dān)保前，拒絕履行其義務(wù)。其又稱拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。在對(duì)方履行對(duì)待給付或提供擔(dān)保之后，不安抗辯權(quán)歸于消滅。

不安抗辯權(quán)的發(fā)生需具備三項(xiàng)要件：一，雙務(wù)合同的雙方的債務(wù)的履行時(shí)間不同，一個(gè)在先，一個(gè)在后，如果是同時(shí)履行，則只能產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)；二，雙務(wù)合同成立后對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生惡化；三，對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，有可能影響其給付義務(wù)的履行。

預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)都是在雙務(wù)合同中運(yùn)用的一項(xiàng)法律制度，它為善意簽約人提供了一種自我保護(hù)，同時(shí)在宏觀上具有維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的功能，但兩者是不能等同。

二、不安抗辯和預(yù)期違約的區(qū)別有哪些

在審判實(shí)踐中，對(duì)不安抗辯和預(yù)期違約較難區(qū)分，因此有必要對(duì)兩者進(jìn)行比較。

1、適用的前提條件不同。

預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當(dāng)事人債務(wù)之履行存在先后順序?yàn)榍疤?，無論雙方當(dāng)事人是否有義務(wù)先行作出履行還是同時(shí)作出履行，任何一方均可依法在對(duì)方預(yù)期違約時(shí)中止履行合同而尋求法律救濟(jì)。相反，不安抗辯權(quán)行使的前提條件之一是當(dāng)事人的債務(wù)履行順序存在先后之分。若沒有履行時(shí)間的先后順序，則僅僅適用同時(shí)履行抗辯權(quán)則不會(huì)發(fā)生不安抗辯權(quán)的余地。

正是因?yàn)槿绱耍识蓪⑿惺共话部罐q的權(quán)利賦予先行履行的一方，而對(duì)方則無權(quán)行使。但具體到明示預(yù)期違約上，該制度主要是涉及不安抗辯制度所不能包容的內(nèi)容，即不安抗辯的適用條件之一是他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少或出現(xiàn)其他不能履約的惡化情況，有難為對(duì)待給付之虞，而明示預(yù)期違約則是一方無正當(dāng)理由明確肯定地向另一方表示其將不履行或不能履行合同的主要義務(wù)，這里無履行債務(wù)時(shí)間的先后之別。

2、行使權(quán)利主體不同。

不安抗辯權(quán)的行使主體僅為一方，具有特定性，即有先為履行合同義務(wù)的一方。而預(yù)期違約合同任何一方都可提出。

3、行使權(quán)利所依據(jù)的原因不同

不安抗辯權(quán)的行使根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定的四種情況，且是具有確切證據(jù)；而預(yù)期違約不限于此，明示的預(yù)期違約非常好理解，對(duì)于默示預(yù)期違約其所依據(jù)的情況主要有：一、債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，沒有能力履約；二、商業(yè)信用不佳，有不能履約的危險(xiǎn)；三、債務(wù)人的實(shí)際狀況表明債務(wù)人有違約之危險(xiǎn)。

4、法律救濟(jì)方法不同

行使不安抗辯權(quán)的債權(quán)人可以中止自己的對(duì)待給付，但若對(duì)方提供履約擔(dān)保，則債權(quán)人仍需履約，如對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履約能力且未提供擔(dān)保，則債權(quán)人可解除合同。默示預(yù)期違約則規(guī)定在對(duì)方不提供履約保證時(shí)，債權(quán)人可選擇解除合同或不解除合同，同時(shí)也可要求對(duì)方賠償損失。

5、過錯(cuò)是否為構(gòu)成要件上不同。

預(yù)期違約制度考慮了當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。明示預(yù)期違約是指一方明確向另一方作出其將屆期不履行合同的意思表示，行為人從主觀上以某種積極行為侵害對(duì)方的期待債權(quán)，其在主觀上是有過錯(cuò)的。在默示預(yù)期違約中，債務(wù)人是以其行為表明其將不履行主要債務(wù)，它是以債務(wù)人不按期提供履行保證為要件，雖未明確向?qū)Ψ絺鬟_(dá)該意思，但其行為可看出債務(wù)人是不能按時(shí)履約的，此也表明債務(wù)人主觀上存有過錯(cuò)。

而不安抗辯權(quán)，其成立無須對(duì)方主觀上存在過錯(cuò)，只要其財(cái)產(chǎn)或其經(jīng)營(yíng)在締約后明顯惡化并導(dǎo)致難為對(duì)待給付的危險(xiǎn)即可，不就其何種原因所引起。從我國(guó)《合同法》第68條所規(guī)定的4種情況上可看出不安抗辯權(quán)基本上不考慮當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)問題。而與不安抗辯權(quán)相聯(lián)系的《合同法》第69條所規(guī)定的解除合同條件上，則與《合同法》第108條即默示預(yù)期違約的規(guī)則基本相同。