一、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)能作保證人嗎

企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)作為保證人的保證責(zé)任的規(guī)定比較多，如最高人民法院1988年3月7日給內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院的批復(fù)中規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)如不具備法人資格，又無(wú)代為履行或者代償能力而作為經(jīng)濟(jì)偏合同一方當(dāng)事人的保證人的，該保證合同應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》的若干問(wèn)題的意見(jiàn)”中第107條規(guī)定與上述規(guī)定基本一致，但對(duì)保證責(zé)任規(guī)定的還不十分明確。

而最高人民法院“關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若于問(wèn)題的規(guī)定”的第十七條規(guī)定：“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@與《擔(dān)保法》中“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證”的規(guī)定比較接近，都強(qiáng)調(diào)法人的分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)法人的同意或授權(quán)的情況下，可以提供保證。

二、法人分支機(jī)構(gòu)的保證責(zé)任有哪些

法人分支機(jī)構(gòu)的保證責(zé)任概括如下：

1、法人分支機(jī)構(gòu)依法設(shè)立，并經(jīng)法人同意或書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。

2、法人分支機(jī)構(gòu)依法設(shè)立，并領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，視為法人授權(quán)，可以在《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》登記的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)提供保證。

3、法人的分支機(jī)構(gòu)雖依法設(shè)立但沒(méi)有領(lǐng)取《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，也沒(méi)有法人書面授權(quán)的，不得提供保證；提供保證的，保證無(wú)效。

4、法人的分支機(jī)構(gòu)超越法人的授權(quán)范圍或《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》登記的財(cái)產(chǎn)范圍的，超過(guò)的部分為無(wú)效保證。

法人的分支機(jī)構(gòu)在有效保證的情況下，首先以自己管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，不足的部分由法人承擔(dān)；而在無(wú)效保證的情況下，根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的大小，首先以自己管理的財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任，不足以清償?shù)?，由法人承?dān)賠償責(zé)任。至于法人內(nèi)部的職能部門，無(wú)論是否經(jīng)法人同意或書面授權(quán)，都不得為保證人。因?yàn)榉ㄈ说膬?nèi)部職能部門是法人為實(shí)現(xiàn)自己的目的而設(shè)立的內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)。在民事活動(dòng)中，既無(wú)民事權(quán)利能力，也無(wú)民事行為能力，不能以自己的名義獨(dú)立對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)，更不能以自己的名義為他人保證。因此，法人的內(nèi)部職能部門為他人保證的，是無(wú)效保證，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小，由法人承擔(dān)賠償責(zé)任。