一、關(guān)于“保證合同訴訟時(shí)效”的含義

依照《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”一般保證合同訴訟時(shí)效始于主債務(wù)訴訟或仲裁裁判生效之日，此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效已歸于消滅，二者不存在并行或交叉的期間，怎能同時(shí)中斷？因此該條款無(wú)法適用。我們認(rèn)為，造成該條款難以理解的原因，在于對(duì)保證期間與訴訟時(shí)效，《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定從字面上存在自相矛盾之處，造成了理解上的偏差，只有在澄清有關(guān)保證期間與訴訟時(shí)效概念的基礎(chǔ)上，才能對(duì)《擔(dān)保法解釋》第三十六條作出符合立法原意的理解。

《擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定：“……債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”可見(jiàn)《擔(dān)保法》已經(jīng)設(shè)計(jì)了保證期間中斷規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)，如果將《擔(dān)保法解釋》第三十四條以訴訟時(shí)效理解為《民法通則》所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效，造成的后果是：首先，約定的或者法定的保證期間從此不再具有任何意義，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期限可能延長(zhǎng)了。其次，中斷前后被消滅的權(quán)利的性質(zhì)不同了。中斷后重新起算的保證期間仍然應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)或者保證人代償責(zé)任消滅的期間，其性質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利消滅期間。如果用訴訟時(shí)效取代保證期間，訴訟時(shí)效屆滿后債權(quán)人并不消滅債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利，而只消滅勝訴權(quán)。

從立法原意上講，法律之所以規(guī)定特殊的保證期間制度，就是考慮到保證債務(wù)是單務(wù)的和無(wú)償?shù)?，不?yīng)該讓保證人處于過(guò)于不利的地位，而通過(guò)保證期間限定其不利的程度。將中斷后的保證期間替代為訴訟時(shí)效，無(wú)疑將保證人推上了與一般債務(wù)人同樣的地位，忘記了保證期間的特殊使命。因此，筆者認(rèn)為，將《擔(dān)保法解釋》中的“保證合同訴訟時(shí)效”理解為“保證期間”，更為符合《擔(dān)保法》立法原意。

二、保證期間是訴訟時(shí)效嗎

關(guān)于保證期間是訴訟時(shí)效還是除斥期間，學(xué)界偏向于“除斥期間說(shuō)”，理由是《擔(dān)保法解釋》第三十一條的規(guī)定——“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”筆者認(rèn)為，保證期間既非訴訟時(shí)效，亦非除斥期間，可以作為一種特殊的權(quán)利行使期間或者責(zé)任免除期間，即其自身可以成為一種獨(dú)立的期間類型。