一、物保無效而保證有效怎么辦

存在多種擔(dān)保形式的被稱為混合擔(dān)保。在混合擔(dān)保的情況下，司法實踐中會遇到物保無效而保證有效的情況，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）對物保無效保證人如何承擔(dān)責(zé)任做出了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定相對簡單，同時又因為混合擔(dān)保的責(zé)任承擔(dān)問題本身就具有很大的爭議，因此物保無效后保證人的責(zé)任承擔(dān)問題一直是司法實踐中的難點。

《擔(dān)保法解釋》三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。”按照當(dāng)事人合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任是比較明確的，但是“按法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”如何理解在理論上并沒有形成統(tǒng)一意見，在司法實踐中也沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

二、保證人需承擔(dān)全部保證責(zé)任嗎

在物保與保證共存的情況下，物保合同的無效將會對保證人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生重大的影響。如果抵押物是債務(wù)人以外的第三人提供的，物保合同無效后債權(quán)人仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任，這是因為《擔(dān)保法解釋》第三十八條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”但如果抵押物是債務(wù)人提供的，物保合同無效后，保證人如何承擔(dān)責(zé)任則有兩種不同的觀點。

有人認(rèn)為，物保合同無效后，保證人的責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任為準(zhǔn)，因為根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條第一款和擔(dān)保法解釋第三十八條第一款規(guī)定：如果抵押物為債務(wù)人提供的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在混合擔(dān)保中，法律已經(jīng)明確界定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，即只承擔(dān)物的擔(dān)保以外的保證責(zé)任，物保的無效不影響擔(dān)保人法定的保證責(zé)任。另外由于保證人對物保合同的無效沒有過錯，因此也不能加重?zé)o過錯保證人的保證責(zé)任。另一種觀點認(rèn)為，即使抵押物是債務(wù)人提供的，物保合同無效或被撤銷后，債權(quán)人也可要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。這是因為：由于物的擔(dān)保被確認(rèn)無效或被撤銷，已經(jīng)不復(fù)存在，也就不能通過處理抵押物來清償債權(quán)，因而也就無從談起保證人只對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。

其實，抵押物是債務(wù)人提供的還是第三人提供的對保證人承擔(dān)保證責(zé)任并沒有本質(zhì)區(qū)別，《擔(dān)保法》二十八條和《擔(dān)保法解釋》三十八條之所以規(guī)定保證人只對債務(wù)人提供的物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，一方面是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，債權(quán)人對債務(wù)人有物保的債權(quán)轉(zhuǎn)變成為保證人對債務(wù)人的普通債權(quán)，保證人因此承擔(dān)一定的風(fēng)險，另一方面也是基于避免保證人承擔(dān)保證責(zé)任后再向債務(wù)人追償這一過程，并沒有否認(rèn)保證人的保證與物的擔(dān)保處于同一順位的事實。而且，由于物保合同的無效，也就不存在抵押物是誰提供的區(qū)別，因此，在物保合同無效或被撤銷后，債權(quán)人完全可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。