一、借款合同一般責(zé)任主體的認(rèn)定

借款合同是當(dāng)事人約定一方將一定種類和數(shù)量的貨幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)給他方，他方于一定期限內(nèi)返還同種類同數(shù)額貨幣的合同。審判實踐中經(jīng)常會遇到借款合同主體存在疑點的案件，而處理的難點在于如何認(rèn)定借款合同關(guān)系，誰應(yīng)當(dāng)是借款合同的主體。借款合同一般應(yīng)為要式合同，采用書面形式，故以書面形式表現(xiàn)出來的借款憑證一般都是雙方當(dāng)事人真實意思表示的產(chǎn)物，因此基于合同的相對性，可以從借款憑證本身直接確定借款合同關(guān)系的主體。

二、借款合同特殊情況下的責(zé)任主體認(rèn)定

民事審判實踐中，經(jīng)常會遇到一些借款合同上既有企業(yè)名稱又有自然人(往往為企業(yè)的負(fù)責(zé)人或工作人員)簽名的情況，在償還債務(wù)的責(zé)任問題上，經(jīng)常是企業(yè)與簽名的人員互相推諉。其原因就是相關(guān)的直接證據(jù)常常不是很足，較難認(rèn)定借款合同的主體究竟是法人或其他組織還是自然人。針對這一情況，筆者提出如下個人的淺見：

（一）下列情況下認(rèn)定法人或其他組織為借款合同的主體：

1、如果有證據(jù)(例如：企業(yè)出具的身份證明書、入帳憑證、證人證言等)證明借款的自然人系企業(yè)的負(fù)責(zé)人或工作人員，借款又確系用于企業(yè)建設(shè)，貸款人也認(rèn)可錢是借給企業(yè)的，則法院可以由此認(rèn)定借款合同雙方在訂立合同時已經(jīng)達成了一致的意思表示，出面借貸的自然人是以企業(yè)的名義行使的職務(wù)行為，因此根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，企業(yè)法人對它的法定代表人或其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任。認(rèn)定企業(yè)為借款合同的主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

2、如果有證據(jù)證明借款的自然人系企業(yè)的負(fù)責(zé)人或工作人員，借款又確系用于企業(yè)建設(shè)，而貸款人庭審中承認(rèn)錢是借給了企業(yè)，但又否認(rèn)借款合同是對準(zhǔn)企業(yè)，而是對準(zhǔn)個人。在這種情況下，審判人員首先應(yīng)當(dāng)查明借款雙方簽定合同時的真實意思表示，既然貸款人知道也承認(rèn)錢是借給了企業(yè)，那么又否認(rèn)借款合同是對準(zhǔn)企業(yè)，顯然自相矛盾。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第二款之規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。另外在證據(jù)的審查上，如果借款的時間和數(shù)額與企業(yè)入帳憑證相吻合，存在證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，可以認(rèn)定屬同一筆借款。據(jù)此能夠認(rèn)定借款合同的真正借款人應(yīng)當(dāng)是企業(yè)，而不是個人，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。

（二）下列情況下認(rèn)定自然人為借款合同的主體：

1、如果貸款人有證據(jù)(例如：借據(jù)、借款時在場證人出庭作證的證言等)證明借款是針對自然人個人，而不是針對企業(yè)，借款人也無充足證據(jù)予以反駁，則即使借款憑證上言明錢是用于企業(yè)，也只能認(rèn)定此筆借款的主體為個人。因為根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十九條規(guī)定， 訂立借款合同，借款人應(yīng)當(dāng)按照貸款人的要求提供與借款有關(guān)的業(yè)務(wù)活動和財務(wù)狀況的真實情況。這一規(guī)定是為了保證貸款人的知情權(quán)，也是為了降低貸款人貸出款項的風(fēng)險性，并不能因為借款合同中對借款用途的單方說明而就此否認(rèn)真正的借款人。因為借款合同一旦成立，錢的所有權(quán)就轉(zhuǎn)歸借款人，他可以隨意支配借款，貸款人僅享有貸款返還請求權(quán)，無權(quán)干涉錢的用途。至于錢借出后借款人又與其他人訂立合同關(guān)系，則形成新的合同關(guān)系，與原來的借款合同關(guān)系無關(guān)。

2、如果借款合同中署名的自然人并非企業(yè)的負(fù)責(zé)人或工作人員，而是介紹貸款人和實際用款人（企業(yè)）認(rèn)識的中間人，借款時企業(yè)的負(fù)責(zé)人也一同在場，貸款人也知道錢是借給企業(yè)用，但是基于彼此的信任關(guān)系，在借款合同訂立時，貸款人以明確的意思表示表明借款只對準(zhǔn)介紹人個人，不對準(zhǔn)企業(yè)，該介紹人也同意自己作為借款人在合同上簽字。那么在認(rèn)定合同關(guān)系時就要以合同雙方的真實意思表示為準(zhǔn)，既然訂立合同時借款人以明確的意思表示表明借款只對準(zhǔn)介紹人個人，不對準(zhǔn)企業(yè)，而且介紹人也同意在合同上署名，就可以認(rèn)定雙方達成了一致的意思表示，基于合同的相對性，受此借款合同約束的就只能是該自然人，不能是合同以外的企業(yè)。至于該自然人將款再轉(zhuǎn)借給其他企業(yè)或個人，則同樣會形成另外的借款合同關(guān)系，與原來的借款合同并不是一回事。