一、什么是預(yù)期違約

預(yù)期違約是一方當(dāng)事人明確表示將不履行合同或依客觀情況判明其將不履行合同時(shí)，另一方當(dāng)事人可以解除合同并追究其他違約責(zé)任。預(yù)期違約可以分為兩種情形，即預(yù)期拒絕履行和預(yù)期不能履行。預(yù)期拒絕履行是合同一方當(dāng)事人明確表示其不履行合同的意圖，這種明確表示可以是言辭，也可以是行為。以言辭拒絕履行的稱為明示拒絕履行，這種表示一般是清楚的、絕對(duì)的，容易判斷。以行為拒絕履行的稱為默示拒絕履行，那么，如何判定這種行為是清楚的、絕對(duì)的拒絕呢?一般認(rèn)為，在合同履行期前當(dāng)事人的某種行為將導(dǎo)致其履行合同顯而易見(jiàn)不可能，或在任何通情達(dá)理的第三人看來(lái)是對(duì)合同的拒絕履行，如買方定制特殊產(chǎn)品，賣方未將該產(chǎn)品交給買方反而售給第三人，而依一般常識(shí)判斷，賣方不可能在履行期屆至前重新生產(chǎn)，且由于該產(chǎn)品的特殊性，無(wú)法在其他地方購(gòu)入以履行合同，此時(shí)的轉(zhuǎn)售行為就可以認(rèn)定是清楚的、絕對(duì)的拒絕履行。

預(yù)期拒絕履行的法律救濟(jì)有二：一是承認(rèn)預(yù)期違約，解除合同并追究違約方的違約責(zé)任;二是拒絕承認(rèn)預(yù)期違約，待履行期屆至再主張實(shí)際違約。預(yù)期不能履行是指在合同履行期屆至前，一方當(dāng)事人根據(jù)客觀事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)將不能履行合同義務(wù)。當(dāng)通過(guò)對(duì)方行為判斷預(yù)期違約時(shí)，這種行為往往不是絕對(duì)的，而是可以回轉(zhuǎn)的。預(yù)期不能履行時(shí)，一方可以中止自己的履行，并通知不能履行方提供擔(dān)保，若不提供擔(dān)?；虺龊侠頃r(shí)間提供，則演變成清楚的、絕對(duì)的拒絕履行行為，另一方可以解除合同。判斷構(gòu)成預(yù)期不能履行的標(biāo)準(zhǔn)通常包括當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況不佳、商業(yè)信用喪失及其他可能導(dǎo)致喪失履行能力的情形。我國(guó)的預(yù)期違約制度表現(xiàn)為明確表示或以自己的行為表明將不履行合同，且救濟(jì)方式只是解除合同和追究違約責(zé)任，可見(jiàn)，我國(guó)法中的預(yù)期違約行為范圍要比英美法狹窄很多。

二、預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的區(qū)別

不安抗辯制度是大陸法系的特色，是當(dāng)雙務(wù)合同后履行方的財(cái)產(chǎn)顯為減少、有喪失履行能力之虞時(shí)，先履行方為了維護(hù)自己的利益，可以中止自己的履行并要求對(duì)方提供擔(dān)保，若對(duì)方不能提供擔(dān)保，自己可以遲延履行而不負(fù)遲延責(zé)任，但不能解除合同。我國(guó)的不安抗辯制度與傳統(tǒng)大陸法該制度相比，在內(nèi)容上有所補(bǔ)充，首先是將適用范圍擴(kuò)大為經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化等四種情形，其次是增加解除權(quán)作為救濟(jì)方式，從而大大加強(qiáng)了對(duì)先履行方的保護(hù)力度。

可以說(shuō)，我國(guó)合同法中的預(yù)期違約制度主要是就預(yù)期拒絕履行所作的規(guī)定，而不安抗辯制度則實(shí)質(zhì)上是在大陸法不安抗辯制度的基礎(chǔ)上吸收預(yù)期不能履行的內(nèi)容而制定的。這樣規(guī)定既堅(jiān)守了我國(guó)的大陸法系地位，又成功地吸收了英美法的預(yù)期違約制度，兼取兩大法系之長(zhǎng)，足見(jiàn)我國(guó)立法之成熟。這樣看來(lái)，因預(yù)期拒絕履行中的行為是清楚的、絕對(duì)的，表明到期不履行合同是必然的，可以直接解除合同并請(qǐng)求損失賠償。例如，賣方將不可替代的古董轉(zhuǎn)售第三人以及前面舉例中的行為，均足以構(gòu)成預(yù)期拒絕履行，當(dāng)然適用預(yù)期違約規(guī)定。而預(yù)期不能履行中的行為是可以補(bǔ)救的，不是必然地導(dǎo)致不履行，恢復(fù)履行能力是可能的。如抽逃資金轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，因資金是種類物，完全可以通過(guò)借貸等方法重新注入資金來(lái)恢復(fù)履行能力，應(yīng)將這類行為行使不安抗辯權(quán)，先中止履行并通知對(duì)方提供擔(dān)保，如得不到救濟(jì)再解除合同也不遲。

當(dāng)難以認(rèn)定某一種行為是否清楚的或絕對(duì)的，此時(shí)究竟適用預(yù)期違約還是不安抗辯呢?我認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先適用不安抗辯的規(guī)定。首先，不安抗辯是先中止合同履行，只是暫時(shí)地阻止而非永久地消滅合同的效力，符合嚴(yán)守合同、維護(hù)交易安全原則。其次，不安抗辯制度很好地平衡了雙方當(dāng)事人的利益。它是為保障先履行方的利益，賦予先履行方在對(duì)方未恢復(fù)履行能力或未提供擔(dān)保時(shí)，有解除合同的權(quán)利。另一方面，為了保護(hù)后履行方的利益，它又為先履行方在行使不安抗辯權(quán)時(shí)規(guī)定了兩項(xiàng)義務(wù)：其一為通知義務(wù)，目的是為了避免對(duì)方因中止履行合同而受到損害，同時(shí)也便于對(duì)方在得到通知以后及時(shí)提出反證或提供擔(dān)保以對(duì)抗不安抗辯權(quán);其二為在對(duì)方提供擔(dān)保后恢復(fù)履行的義務(wù)，即對(duì)方提供擔(dān)保后就消滅了先履行方的不安抗辯權(quán)，因而先履行方應(yīng)恢復(fù)履行。最后，不安抗辯中的救濟(jì)非常到位。有人認(rèn)為預(yù)期違約制度優(yōu)于不安抗辯制度，因前者的救濟(jì)優(yōu)于后者。對(duì)此，我不敢茍同。對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)表現(xiàn)為解除合同和請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任，但這里的違約責(zé)任不能等同于實(shí)際違約責(zé)任。繼續(xù)履行因與預(yù)期違約制度相悖而不適用，而修理、更換、重作等作為對(duì)已履行部分的補(bǔ)救同樣不適用，因?yàn)轭A(yù)期違約尚不存在履行行為。因此，對(duì)預(yù)期違約的救濟(jì)方式就剩下解除合同和請(qǐng)求賠償損失兩種。不安抗辯中的救濟(jì)方式先表現(xiàn)為中止履行，救濟(jì)不成功后就可以解除合同，有損害同樣可以請(qǐng)求賠償。這樣看來(lái)，不安抗辯制度與預(yù)期違約制度的救濟(jì)是一致的，有異曲同工之效。再加上我國(guó)法律對(duì)不安抗辯規(guī)定得較為詳盡，避免了難以操作的尷尬，因此，應(yīng)優(yōu)先適用合同法關(guān)于不安抗辯的規(guī)定。