一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

最高人民法院《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（一）》）第30條又對(duì)請(qǐng)求權(quán)的變更問題作出了規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第122條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對(duì)方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！边@些規(guī)定過于簡(jiǎn)略、粗疏，對(duì)于實(shí)踐中已出現(xiàn)的問題，如受害人因?qū)κ聦?shí)如何認(rèn)定及對(duì)得以救濟(jì)的程度無法預(yù)見的情況下，能否拒絕選擇請(qǐng)求權(quán)？受害方起訴時(shí)合并提起兩種請(qǐng)求權(quán)，僅要求對(duì)方履行同一給付內(nèi)容，法院應(yīng)否準(zhǔn)許？在受害人選擇一種請(qǐng)求權(quán)起訴后，由于歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任等原因而敗訴的，能否再行使另一請(qǐng)求權(quán)，是否存在“一事不再理”的障礙？如果允許受害人再行起訴，如何防止裁判沖突？凡此種種，無法從法律規(guī)定中直接找到答案。筆者試圖從《合同法》之立法原理入手，加以研究和探討。

關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，存在三種學(xué)說：法條競(jìng)合說、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說及請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。（1）法條競(jìng)合說認(rèn)為，債務(wù)不履行是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵犯這一一般義務(wù)，而債務(wù)不履行系違反基于合同而產(chǎn)生的特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)行為及債務(wù)不履行時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用債務(wù)不履行的規(guī)定，因而僅發(fā)生合同上的請(qǐng)求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的余地。（2）請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說認(rèn)為，一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的要件時(shí)，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范加以判斷，所產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說中又生兩種理論，一為請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說，一為請(qǐng)求權(quán)相互影響說。請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說認(rèn)為，基于侵權(quán)行為及債務(wù)不履行所生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立并存，無論在成立要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、抵銷、時(shí)效等，均就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)加以判斷。對(duì)這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人不妨擇一行使，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)若已達(dá)目的而消滅時(shí)，則另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，但若其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因已達(dá)目的以外之原因而無法行使，如因時(shí)效而消滅，則另一請(qǐng)求權(quán)（時(shí)效較長者），仍然存在。另外，由于兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)彼此獨(dú)立，故債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另外一個(gè)讓與他人。請(qǐng)求權(quán)相互影響說認(rèn)為，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以互相作用，《合同法》上的規(guī)定可適用于基于侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)，反之亦然、、兩種責(zé)任相互作用之方式，如：就責(zé)任要件來說，債務(wù)人依法律規(guī)定僅就故意或重大過失，或具體輕過失負(fù)責(zé)任時(shí)，此項(xiàng)責(zé)任限制在侵權(quán)行為時(shí)亦應(yīng)適用，即債務(wù)人亦須具有故意或重大過失，或具體輕過失時(shí)，才成立侵權(quán)行為。就時(shí)效來說，法律對(duì)于合同上請(qǐng)求規(guī)定短期間時(shí)效的，該項(xiàng)短期間時(shí)效對(duì)侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)亦應(yīng)適用。就損害賠償范圍來說，傷害身體或健康者，被害人基于侵權(quán)行為所得主張較廣泛之賠償，對(duì)基于合同而生之請(qǐng)求權(quán)，亦有適用余地）（3)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說認(rèn)為，一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，本質(zhì)上只產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。但該請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一為合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。該說又稱為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)之多數(shù)說。

《合同法》第122條及司法解釋采納的是哪種學(xué)說？從上述學(xué)說來看，法條競(jìng)合說及請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說均只承認(rèn)受害人享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而《合同法》“有權(quán)選擇要求承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定及《合同法解釋（一）》第七部分的標(biāo)題“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”之表述，我國法律承認(rèn)受害人享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，采納的是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說中的相互影響說主張合同法上的規(guī)定可以適用于因侵權(quán)行為而生之請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)法上的規(guī)定可以適用于因違約行為而生之請(qǐng)求權(quán)，由此，行使兩種請(qǐng)求權(quán)的法律后果是相同的，這種學(xué)說實(shí)際上僅承認(rèn)債權(quán)人享有一種請(qǐng)求權(quán)，而《合同法》僅規(guī)定“依照本法要求承擔(dān)違約責(zé)任”或“依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，并未明確合同法上的規(guī)定可以適用于侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)法上的責(zé)任可以適用于違約責(zé)任，因此，我國法律并未采納請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說中的相互影響說。由此，《合同法》的立法基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說中的自由競(jìng)合說，但因自由競(jìng)合說含有“債權(quán)人可以分別處分，或讓與不同的人，或自己保留其中之一而將另外一個(gè)讓與他人”的內(nèi)容，對(duì)違約方來說不堪重負(fù)，因此，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)自由竟合說加以修正，不允許受害人分別處分兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。為與請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說相區(qū)別，不妨將我國立法所采納的學(xué)說稱為“請(qǐng)求權(quán)有限自由競(jìng)合說”。

二、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的選擇

法律賦予當(dāng)事人選擇主張違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利，使當(dāng)事人可以依據(jù)自認(rèn)為最為有利的請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，更有利于保護(hù)受害人的利益。因此，債權(quán)人選擇行使其中任一請(qǐng)求權(quán)均可，該請(qǐng)求權(quán)因獲得滿足而消滅時(shí)，由于競(jìng)合責(zé)任下的損害是一個(gè)損害，競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)所指向的是同一給付，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)指向的給付內(nèi)容是重疊的，因此，另一請(qǐng)求權(quán)隨之消滅。如果選擇起訴的請(qǐng)求權(quán)由于歸責(zé)原則、訴訟時(shí)效、舉證責(zé)任等原因而敗訴，從實(shí)體法角度講，債權(quán)人仍有權(quán)依據(jù)另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。理由是賦予債權(quán)人可以選擇行使兩種請(qǐng)求權(quán)的立法目的本來就是為了保護(hù)債權(quán)人，債權(quán)人選擇行使其中一種請(qǐng)求權(quán)并不意味著其必然喪失另一請(qǐng)求權(quán)，只有在選擇行使的請(qǐng)求權(quán)因獲滿足而使債務(wù)人承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，另一請(qǐng)求權(quán)才消滅。如果選擇行使的請(qǐng)求權(quán)未被支持，另一請(qǐng)求權(quán)又喪失，將導(dǎo)致如此法律后果：一方面，債務(wù)人由于法律規(guī)定的保護(hù)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“競(jìng)合選擇權(quán)”而免于承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，另一方面，有利于保護(hù)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的“競(jìng)合選擇權(quán)”反過來成為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙，顯然，這種法律后果與立法目的背道而馳。

實(shí)際上，法律掌握的基本原則是對(duì)同一損害不得獲得雙重給付，重疊的法律責(zé)任只能承擔(dān)一次。從訴訟法的角度看，允許債權(quán)人依據(jù)另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，將遇到“一事不再理”這一“攔路虎”。筆者在未對(duì)訴訟法上的這一原則進(jìn)行深人研究的情況下認(rèn)為，“一事不再理”應(yīng)當(dāng)是指對(duì)依據(jù)同一法律關(guān)系中的同一事實(shí)提出的訴訟請(qǐng)求不得兩次立案審理，而并非指脫離法律關(guān)系性質(zhì)的依據(jù)同一事實(shí)提出的訴訟請(qǐng)求不得兩次立案審理。債權(quán)人依據(jù)另一請(qǐng)求權(quán)再行起訴不應(yīng)有訴訟法上的障礙，如果筆者對(duì)于“一事不再理”的理解有偏差，由于《合同法》是首次從法律上明確責(zé)任競(jìng)合問題，訴訟法制度應(yīng)迅速回應(yīng)實(shí)體法上的規(guī)定，以使實(shí)體法賦予當(dāng)事人的權(quán)利切實(shí)得到訴訟法上的保障。