一、定金與違約金的區(qū)別

《合同法》第一百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的一方違約時(shí)，對(duì)方可選擇適用違約金或者定金條款?！币虼?，有人就認(rèn)為定金與違約金不能并用。對(duì)該條文不能機(jī)械的理解為非違約方只能擇其一行使，彼此互不相容，而應(yīng)該區(qū)分定金的不同種類而定，由于定金可以分為解約定金、證約定金、成約定金、立約定金和違約定金等形式，它們?cè)谶m用中的情況各不相同，因此與違約金的關(guān)系也不一樣。

首先，就違約定金而言，一般認(rèn)為由于它具有預(yù)付違約金的性質(zhì)，因此它與違約金在目的、性質(zhì)和功能等方面相同，兩者一般不能并罰。否則，不僅將會(huì)給違約方強(qiáng)加過(guò)重的責(zé)任而且責(zé)任的后果與違約實(shí)際所造成的損失相差很大，是不合理不公平的。所以，在當(dāng)事人既約定了違約金又約定了定金的情況下，應(yīng)當(dāng)允許并且只能由非違約方選擇一種對(duì)其最為有利的責(zé)任方式。

其次，就解約定金、證約定金、成約定金、立約定金而言，它們與違約金在性質(zhì)、功能、目的等方面都不同，如解約定金的目的是為了解除合同，解約定金的發(fā)生導(dǎo)致合同的解除，同時(shí)它可以作為預(yù)定的賠償數(shù)額，受害人對(duì)于損失超過(guò)解約金的部分不得以定金的形式另行提出賠償，而違約金既具有補(bǔ)償性又具有懲罰性，違約金的支付并不必然導(dǎo)致合同的解除，在一方違約的情況下，盡管因解約定金的支付而使非違約方的損失得到補(bǔ)償。但是對(duì)違約方的過(guò)錯(cuò)行為仍應(yīng)在法律上受到制裁。

因此，一方當(dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金責(zé)任是客觀存在的，不能因解約定金的支付而完全消失，所以二者可以并用。對(duì)于成約定金、立約定金、證約定金亦是如此。

二、定金與賠償損失之間的區(qū)別

定金罰則具有強(qiáng)烈的懲罰性，它只針對(duì)不履行或其它根本違約行為發(fā)生效力，而無(wú)論這些違約是否產(chǎn)生損害或產(chǎn)生多大范圍的實(shí)際損害，也就是說(shuō)定金是“法定”的，不以實(shí)際發(fā)生損害為前提，即無(wú)論一方的違約是否造成實(shí)際損害都可能直接根據(jù)法律的規(guī)定而導(dǎo)致定金責(zé)任。賠償損失的基本性質(zhì)在于補(bǔ)償性，即填補(bǔ)當(dāng)事人因違約行為所遭受的不利益，主要是經(jīng)濟(jì)上的損失，一方當(dāng)事人違約后，為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益應(yīng)通過(guò)損害賠償使得受害人期望通過(guò)合同履行而能取得的利益得以直接或間接地實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者稱賠償損失為替代補(bǔ)救方法以有別于實(shí)際履行——直接補(bǔ)救的方法。當(dāng)然，懲罰性賠償損失應(yīng)當(dāng)別論。