一、分期借款合同的訴訟時效

對于因分期履行的借款合同而生的債權，其訴訟時效應按每一期的期限屆滿日分別起算還是從最后一期屆滿后起算，存在爭議。

一種意見認為，根據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間應從權利人知道或應當知道自己的權利受到侵害之日起開始計算，故對于約定分期償還的借款合同，應從每一次的償還期限屆滿之日分別開始計算訴訟時效期間。

另一種意見認為，對于同一筆完整的借款，雖然規(guī)定了不同的償還日期，但訴訟時效期間仍應從最后的償還日期開始計算，否則將一個完整的法律關系割裂開來，不利于保護債權人的權利。

從理論上講，分期履行的債權，分為定期給付債權與分期給付債權，前者為數(shù)個各自獨立的債權，在一定期間內反復繼續(xù)的發(fā)生而為給付，如租賃合同中按期收取租金的債權；后者為一個獨立的債權，分數(shù)期而為給付，如按期還款的借款合同、分期付款的買賣合同。

對于定期給付債權，由于其是因租賃、承包等連續(xù)性合同而產生的債權，債權是一再發(fā)生的，經過每一確定期間即產生一新的債權，數(shù)個債權之間是獨立的，所以對該債權的請求權的時效期間，自各該債權履行期限屆滿之次日起分別計算。合同未到期而終止的，僅發(fā)生對已經過的期間的費用的請求權，違約人可能會承擔違約責任，但不必支付未經過期間的費用；而對于分期給付的債權，在約定分期付款的借款、買賣等繼續(xù)性合同中，盡管合同約定的是分期履行，但債權是確定不變的，其義務內容是作為一個整體構成了相對人的權利內容，權利人基于該合同所享有的權利同樣也是一個整體的合同權利，其主張合同權利也是對整體權利的主張，每一確定時間的經過即發(fā)生債權數(shù)額的減少，所以，對該債權的請求權的訴訟時效期間，應自債務履行期限全部屆滿后次日起起算。

合同未到期而終止的，債務人應清償所有未支付的債務。也有學者對此提出質疑，認為由于分期給付債權的標的雖然是一個，但標的物是可分的，所以分期給付債權雖然基于同一合同所約定的債權是一個整體，但在合同約定分期履行的情況下，實際是將整體的債權分為若于個數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨立的債權。債務人應當在各相對獨立的債務的履行期限屆滿時履行義務，否則構成違約，亦即構成對債權人相對獨立的這部分合同權利的侵犯。根據(jù)《民法通則》關于訴訟時效自知道或應當知道權利被侵害時計算的規(guī)定，應按每筆相對獨立的債權履行期限屆滿時分別起算。

根據(jù)最高人民法院2004年4月6日，針對云南高院的批復法函〔2004〕22號《關于分期履行合同訴訟時效期間應如何計算問題的答復》：對于分期履行合同的每一期債務發(fā)生爭議的，訴訟時效期間自該筆債務履行期間屆滿之日的次日起算。因此，應當認定在借款合同約定分期履行的情況下，實際是將整體的債權分為若干個數(shù)額、履行期限，甚至是法律后果互不相同的、相對獨立的債權。根據(jù)《民法通則》關于訴訟時效自知道或應當知道權利被侵害時計算的規(guī)定，應從每筆相對獨立的債權履行期限屆滿時分別起算。盡管該批復是針對云南高院《關于繼續(xù)性租金債權的訴訟時效期間如何計算的請示》作出的，但對于分期履行的借款合同訴訟時效的起算仍然適用。

另外，在對訴訟時效的起算存在分歧的情況下，還應當從保護債權人權利的角度考慮訴訟時效期間的起算問題，尤其對金融債權的保護更應如此。

二、部分借款超過期限的訴訟時效

分期借款，只有一份借款合同，起訴時部分借款已超過約定還款期限屆滿后兩年，這部分借款是否超出訴訟時效？

分期借款，只有一份借款合同，起訴時部分借款已超過約定還款期限屆滿后兩年，這部分借款沒有超出訴訟時效。只有一份借款合同，雖然是分期借款，可視為同一借款行為的分期履行。作為一個統(tǒng)一的借款行為，是同一筆債務，其中部分借款到期而債務人未歸還，是債務人對債權人權利的侵犯。但作為同一筆債務，不應就履行期限不同的各部分分別計算訴訟時效，而應統(tǒng)一計算訴訟時效，即以最后一期借款履行期限屆滿之日起統(tǒng)一起算訴訟時效。債權人與債務人間就同一借款關系并不因分期履行的某一部分到期而結束，這整個統(tǒng)一的借款關系還是存續(xù)，還有部分履行期或歸還期未屆滿。若以部分借款還款期限屆滿就開始計算訴訟時效，可能因債權人為免于損失而就部分到期借款進行追討，令當事人間的關系緊張，不利于后續(xù)部分的繼續(xù)履行，使當事人期待的合同目的不能實現(xiàn)。就該合同項下借款統(tǒng)一計算訴訟時效，既有利于當事人更好地履行余下合同內容，令當事人間訴訟的可能性下降，也有利于促進交易，保障合同的安全。