一、締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別

（一）產(chǎn)生的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任是以當(dāng)事人訂立合同過(guò)程中違反誠(chéng)實(shí)信用原則為前提，其義務(wù)群的構(gòu)成均出于法律的直接規(guī)定。無(wú)論是否合同成立或存在，只要有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為且符合法律的規(guī)定要件，就構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。違約責(zé)任是以合同關(guān)系的存在與有效為前提，義務(wù)群由合同約定產(chǎn)生。

（二）責(zé)任確定的原則不同。締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)為前提，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。違約責(zé)任以當(dāng)事人履行不適應(yīng)，不強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。

（三）責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式只有一種，即損害賠償，違約責(zé)任的形式較多樣性，有賠償損失，支付違約金，實(shí)際履行等。

（四）賠償范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任中，權(quán)利人所請(qǐng)求的賠償利益的損失，違約責(zé)任包括因違約而造成的實(shí)際損失和期待利益的損害。

二、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一樣，違反的都是法定義務(wù)，都要符合法定的構(gòu)成要件，但二者仍有區(qū)別。

（一）責(zé)任前提不同。締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在當(dāng)事人為訂立合同開(kāi)始的磋商過(guò)程中，當(dāng)事人之間存在著信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任存在于一切社會(huì)交往中，無(wú)需當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系。只因侵權(quán)行為的成立，才在當(dāng)事人間形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（二）違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過(guò)失責(zé)任違反的是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任違反的是不得侵犯他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的義務(wù)。在適用締約過(guò)失責(zé)任領(lǐng)域，當(dāng)事人的注意義務(wù)程度比債權(quán)責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的注意義務(wù)程度高。

（三）歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任原則是過(guò)錯(cuò)原則，包括故意和過(guò)失，無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)責(zé)任。債權(quán)責(zé)任不以過(guò)錯(cuò)為要件，歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任原則等。

（四）責(zé)任形式不同。締約過(guò)失責(zé)任的責(zé)任形式為損害賠償，而侵權(quán)責(zé)任除損害賠償外，還有停止侵害，排除防礙、消除危險(xiǎn)等。

（五）賠償范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任不產(chǎn)生精神賠償，侵權(quán)責(zé)任中受害人可以請(qǐng)求精神賠償。

我國(guó)的《合同法》在第四十二條、第四十三條規(guī)定了有關(guān)締約過(guò)失方面的內(nèi)容。這標(biāo)志著在我國(guó)正式建立了締約過(guò)失責(zé)任制度。但是這些規(guī)定還是比較抽象、簡(jiǎn)單，內(nèi)容不是很完善，操作性較差。比如在損害賠償?shù)姆秶绕渌矫嫒晕疵鞔_，有待在以后的立法中予以充實(shí)和改進(jìn)。由于締約過(guò)失責(zé)任的最終建立對(duì)于完善我國(guó)法律義務(wù)體系，健全和完善債法體系，以及規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中日益增長(zhǎng)的締約行為等都有著重大影響和作用，因此也可以說(shuō)是我國(guó)債法及合同法建設(shè)的一大進(jìn)步。