一、怎樣來(lái)判斷是否無(wú)效

（一）、合同效力的認(rèn)定原則。我國(guó)合同法的制定體現(xiàn)了合同自愿的原則。并且明確規(guī)定只有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同才屬無(wú)效合同。法律、行政法規(guī)的非強(qiáng)制性規(guī)定以及地方性法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定均不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。所以，在司法實(shí)踐中更應(yīng)堅(jiān)持‘意思自治’原則作為判斷合同效力的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

（二）、違反法律、行政法規(guī)合同的判定。最高人民法院1999年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”，至于僅僅違反了法律、行政法規(guī)的任意性規(guī)定的合同，其對(duì)社會(huì)并沒(méi)有什么危害性，為了創(chuàng)造比較寬松的交易環(huán)境，新的合同法不再將這類合同認(rèn)定為無(wú)效合同。這無(wú)疑是一個(gè)大的進(jìn)步。對(duì)于增強(qiáng)交易的安全感和法律的保護(hù)性都將起積極的作用。

（三）、對(duì)無(wú)效合同的認(rèn)定。《合同法》第52條亦明確規(guī)定。惡意串通，損害國(guó)家、集體或第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益的合同，是無(wú)效合同。

（四）、可撤銷合同的認(rèn)定與操作時(shí)效。新合同法將因欺詐、脅迫訂立的合同效力分兩種情況加以規(guī)定，一是把一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，列為可撤銷合同范圍。受損害方有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。而把一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的才列入無(wú)效范疇。這樣，一方盡管采取了欺詐，脅迫或乘人之危的手段，訂立了合同，如果不損害國(guó)家利益，僅損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益，合同并不當(dāng)然無(wú)效，其效力的決定權(quán)在受損害方，受損害方有權(quán)申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該合同。即使合同具有可撤銷的因素，但撤銷權(quán)人沒(méi)有撤銷行為，合同仍然有效。合同法第54條規(guī)定，如果受損害方在一年內(nèi)不提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，行使撤銷權(quán)，該合同繼續(xù)有效。

（五）、無(wú)效合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前對(duì)合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是《合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，這一兜底條款的規(guī)定可以認(rèn)為是對(duì)無(wú)效合同標(biāo)準(zhǔn)的高度概括，是判斷一個(gè)合同是否有效的法定標(biāo)準(zhǔn)。“法不設(shè)責(zé)即豁免”。對(duì)于一份已經(jīng)成立的合同，只要合同中不存在阻卻合法有效的法定事由，該合同就應(yīng)依法認(rèn)定為有效。這樣既統(tǒng)一了合同效力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，也充分尊重了合同當(dāng)事人的意愿，同時(shí)也縮小了無(wú)效合同的范圍，鼓勵(lì)了交易，不僅在法學(xué)理論上而且在司法實(shí)踐中都是可行的。

（六）、無(wú)效合同的認(rèn)定。在法院做出合同無(wú)效的認(rèn)定之前，該合同應(yīng)該是有效的。除非合同必然無(wú)效，法官一般應(yīng)推定有效。只有當(dāng)當(dāng)事人一方向法院提出認(rèn)定合同無(wú)效的請(qǐng)求或主張時(shí)，法院才能確認(rèn)合同無(wú)效。但如果合同損害了國(guó)家、集體或者社會(huì)公共利益的，由于缺乏合同無(wú)效的請(qǐng)求權(quán)主體，所以允許法院主動(dòng)認(rèn)定其無(wú)效。因此這并不是說(shuō)法院對(duì)任何合同都可以主動(dòng)干預(yù)其效力，而是由于請(qǐng)求權(quán)主體缺位而造成的。

（七）、什么是以合法形式掩蓋非法目的 ?“非法”，是指違反了憲法、法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定。以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為，是指行為主體為了逃避法律的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定，達(dá)到獲取非法利益、侵害國(guó)家、集體、第三人或者對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益等非法目的，采取表面上符合法律規(guī)定的合法形式而實(shí)施的法律行為。

（八）、以合法形式掩蓋非法目的的認(rèn)定。以合法形式掩蓋非法目的構(gòu)成要件：1、行為主體主觀上的故意。2、形式的合法性。3、目的(本質(zhì))的非法性。4、本質(zhì)的社會(huì)危害性。認(rèn)定過(guò)程中需要注意的是，一個(gè)民事法律行為必須同時(shí)具備上述四個(gè)方面的構(gòu)成要件，才能認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為，其中重點(diǎn)是：目的(本質(zhì))的非法性、本質(zhì)的社會(huì)危害性。

在結(jié)合上述構(gòu)成要件認(rèn)定以合法形式掩蓋非法目的的民事法律行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照司法解釋“不輕易否認(rèn)合同的效力”的精神，結(jié)合《合同法》關(guān)于無(wú)效合同和《民法通則》關(guān)于無(wú)效民事法律行為的不同規(guī)定來(lái)正確理解和處理“非法目的”的民事法律行為。

二、合同無(wú)效和不成立的區(qū)別

合同的成立與生效通常是密切聯(lián)系在一起的。當(dāng)事人訂立合同的目的，就是要使合同產(chǎn)生拘束力，從而實(shí)現(xiàn)合同所規(guī)定的權(quán)利和利益。如果合同不能生效，則合同等于一紙空文，當(dāng)事人也就失去了訂約目的。從實(shí)踐來(lái)看，如果當(dāng)事人依據(jù)法律的規(guī)定訂立合同，合同的內(nèi)容和形式都符合法律規(guī)定，則這些合同一旦成立便會(huì)自然產(chǎn)生法律拘束力。正如我國(guó)《合同法》第44條規(guī)定："依法成立的合同，自成立時(shí)生效"。也正是因?yàn)檫@一原因，我國(guó)法律和司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有區(qū)分合同成立與生效的問(wèn)題，也沒(méi)有進(jìn)一步區(qū)分合同的不成立和無(wú)效問(wèn)題。但區(qū)分合同的成立與合同的生效具有重大意義，主要表現(xiàn)在，區(qū)分合同的成立與合同的生效，有助于區(qū)分合同的不成立和無(wú)效。其區(qū)別主要表現(xiàn)在：

第一，從兩者的概念和構(gòu)成要件來(lái)看，合同的不成立是指當(dāng)事人未就合同的主要條款未達(dá)成合意，如未作出承諾，或未就法定的必須采取書(shū)面形式的合同達(dá)成書(shū)面的協(xié)議。而合同的無(wú)效是指合同在內(nèi)容上違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定以及公序良俗?？梢?jiàn)，判斷合同的不成立和合同的無(wú)效的要件顯然是不同的。

第二，從合同解釋方法的運(yùn)用來(lái)看，由于合同的成立主要體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，因此在合同當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款規(guī)定有遺漏或不明確而當(dāng)事人又不否認(rèn)合同存在的情況下，應(yīng)當(dāng)允許法院通過(guò)合同解釋方法，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，確定合同的具體內(nèi)容。這種解釋并不意味著由法院代替當(dāng)事人訂立合同，而是從鼓勵(lì)交易、尊重當(dāng)事人意志的需要出發(fā)，通過(guò)解釋合同幫助當(dāng)事人將其真實(shí)意思表現(xiàn)出來(lái)。但是，由于合同生效制度體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)合同內(nèi)容的評(píng)價(jià)和干預(yù)問(wèn)題，如果合同的內(nèi)容不符合法律規(guī)定的生效要件，就意味著合同當(dāng)事人的意志不符合國(guó)家意志，在此情況下，法院不能通過(guò)合同解釋的方法促使合同生效，而只能依據(jù)合同生效制度確認(rèn)合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，合同解釋制度乃是彌補(bǔ)合同成立中的缺陷而產(chǎn)生的制度，而不在于彌補(bǔ)合同效力的不足。

第三，合同不成立是當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成合意，但在內(nèi)容上并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，因此，合同即使未成立，但當(dāng)事人已作出履行，則可以認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)實(shí)際履行行為達(dá)成了合意。換言之，盡管當(dāng)事人沒(méi)有就合同的主要條款達(dá)成合意，但當(dāng)事人自愿作出履行的，可以認(rèn)為合同已經(jīng)成立。而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因其在內(nèi)容上違反了法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和社會(huì)公共利益，因此合同具有不得履行性。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在訂立無(wú)效合同以后，不得依據(jù)合同實(shí)際履行，也不承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。即使當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不知該合同的內(nèi)容違法，如不知合同標(biāo)的物為法律禁止流轉(zhuǎn)的標(biāo)的物，當(dāng)事人也不得履行無(wú)效合同。

第四，在合同不成立的情況下，如果當(dāng)事人未就合同是否成立的問(wèn)題在法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或請(qǐng)求，而自愿接受合同的拘束，法院或仲裁機(jī)構(gòu)不必主動(dòng)審查合同是否已經(jīng)成立。但由于無(wú)效合同具有違法性，因此對(duì)無(wú)效合同應(yīng)實(shí)行國(guó)家干預(yù)的原則，無(wú)須經(jīng)當(dāng)事人是否主張無(wú)效，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以主動(dòng)審查合同的效力，如發(fā)現(xiàn)合同屬于無(wú)效合同，應(yīng)確認(rèn)該合同無(wú)效。有關(guān)國(guó)家行政機(jī)關(guān)亦可對(duì)一些無(wú)效合同予以查處，追究無(wú)效合同當(dāng)事人的行政責(zé)任。

第五，從法律后果上看，合同的不成立和無(wú)效產(chǎn)生的法律后果是不同的。如果合同一旦被宣告不成立，那么有過(guò)失的一方當(dāng)事人則應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方所遭受的利益的損失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。因合同成立主要涉及到當(dāng)事人的合意問(wèn)題，因此合同不成立只產(chǎn)生民事責(zé)任而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任。但對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，因?yàn)樗谛再|(zhì)上具有不法性，所以無(wú)效合同不僅要產(chǎn)生民事責(zé)任(如締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美?zé)任)，而且將可能產(chǎn)生行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。正是基于此點(diǎn)，我們認(rèn)為，我國(guó)司法實(shí)踐將合同不成立等同于合同無(wú)效，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>