一、違約金有什么作用

（一）違約金具有擔(dān)保性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅使債的標(biāo)的。正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)生其擔(dān)保作用。因?yàn)楸ＷC、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔(dān)保方式也正是為主債實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的從債，因而才具有擔(dān)保性。

（二）違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。在合同訂立以后，當(dāng)事人對(duì)違約可能造成的損失及承擔(dān)的責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，就必須正確履行合同。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。此點(diǎn)也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。

（三）違約金能在一定程度上起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用，保證債務(wù)人履行到期履行債務(wù)。

（四）由于懲罰性違約金的數(shù)額較多，且多與違約所致?lián)p失無(wú)關(guān)，故更能有效的督促當(dāng)事人履行合同。

（五）通過(guò)懲罰過(guò)錯(cuò)違約，使債務(wù)人積極適當(dāng)?shù)穆男衅淞x務(wù)，從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

二、違約金可以適當(dāng)減少嗎

違約金過(guò)分高于違約造成的損失的，基于當(dāng)事人的請(qǐng)求，國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，這種干預(yù)是非常必要的：一方面，如果當(dāng)事人訂立的違約金數(shù)額過(guò)高而又不允許減少，則不僅會(huì)使受害人獲得不正當(dāng)?shù)睦?，而且?huì)在相當(dāng)程度上惡化違約方的財(cái)產(chǎn)狀況，使其喪失正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條件；另一方面，如果任由當(dāng)事人隨意訂立數(shù)額過(guò)高的違約金條款，則將使違約金的約定變成為一種賭博，這無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人依靠不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉靡欢ǖ睦婧褪杖耄瑫r(shí)也會(huì)促進(jìn)一方為取得違約金而故意促使對(duì)方違約，從而與公正、誠(chéng)實(shí)、信用的原則相悖。

對(duì)于違約金的減額幅度，《合同法》僅規(guī)定“適當(dāng)減少”。既然是“適當(dāng)減少”，至少是要高于損失，而不是與損失相當(dāng)，特別是在違約沒(méi)有造成損失的情況下，也不能沒(méi)有損失就免除違約金責(zé)任。理由有二：其一，只要合同是有效的，又發(fā)生了違約行為，違約金責(zé)任即成立，違約是否造成損失不是違約金責(zé)任成立的要件；其二，違約金與損失之間存在一定的差額，也是違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任的重要區(qū)別，如果沒(méi)有損失就不承擔(dān)違約責(zé)任或?qū)⑦`約金數(shù)額減至與損失一致，可能違背當(dāng)事人訂立合同時(shí)欲使違約金具有一定的懲罰性之真實(shí)意思，同時(shí)也使違約金責(zé)任被損害賠償責(zé)任所吸收而沒(méi)有作為一種獨(dú)立的違約責(zé)任形式加以規(guī)定的必要。但對(duì)違約金數(shù)額減少的幅度究竟掌握到多大，才算“適當(dāng)”，這是司法實(shí)踐中比較難以把握的問(wèn)題。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條規(guī)定：“當(dāng)事人以約定違約金過(guò)高為由請(qǐng)求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過(guò)造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請(qǐng)求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額?！备鶕?jù)該司法解釋，違約金數(shù)額超過(guò)損失的30%即可認(rèn)定為“過(guò)分高于”，而對(duì)于適當(dāng)減少的幅度，其僅規(guī)定了一個(gè)下限，即最低只能調(diào)至損失的130%，也就是說(shuō)，司法解釋許可的賠償性違約金的懲罰性最低為損失的30%。但應(yīng)當(dāng)注意的是，法院或仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)減少違約金數(shù)額行使自由裁量權(quán)時(shí)，雖可將違約金與損失之差額作為重要的考量因素，但不應(yīng)作為惟一的考量標(biāo)準(zhǔn)。