一、代位權(quán)訴訟的管轄

對于代位權(quán)訴訟的管轄問題，《合同法解釋》第14條作出了明確的規(guī)定，即“債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”

代位權(quán)訴訟之管轄與協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁之協(xié)調(diào)問題

（一）債權(quán)人與次債務(wù)人不能就代位權(quán)訴訟進行協(xié)議管轄、協(xié)議仲裁。首先，依據(jù)《合同法解釋》第73條的規(guī)定，債權(quán)人代位債務(wù)人向次債務(wù)人主張權(quán)利，只能通過法院的途徑進行，也即只能通過代位權(quán)訴訟的方式主張權(quán)利，這就排除了債權(quán)人與次債務(wù)人簽訂仲裁協(xié)議的可能性。其次，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，債權(quán)人與次債務(wù)人亦無權(quán)就代位權(quán)訴訟簽訂管轄協(xié)議。

（二）債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之后，債務(wù)人與次債務(wù)人就他們之間的債權(quán)債務(wù)糾紛簽訂管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議的，應(yīng)認(rèn)定對債權(quán)人不生效力，不影響代位權(quán)訴訟的繼續(xù)進行。但是，該管轄協(xié)議或仲裁協(xié)議對于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的、超過債權(quán)人代位請求數(shù)額的債權(quán)糾紛部分，應(yīng)當(dāng)具有法律效力。

（四）債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟之前，債務(wù)人與次債務(wù)人已經(jīng)簽訂有管轄協(xié)議，應(yīng)當(dāng)如何加以協(xié)調(diào)之問題。這主要是指受理代位權(quán)訴訟的法院（即被告住所地法院）與協(xié)議管轄的法院。

二、代位權(quán)訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的限制

在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人是作為原告代位債務(wù)人而向次債務(wù)人主張權(quán)利，基于這一本質(zhì)特征的要求，債權(quán)人在行使訴訟權(quán)利時，不應(yīng)當(dāng)損害債務(wù)人的合法權(quán)益。另一方面，債務(wù)人在作為第三人參加訴訟時，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，但是基于其訴訟地位所決定，以及充分保全債權(quán)人的債權(quán)之需要，其訴訟權(quán)利義務(wù)又應(yīng)當(dāng)與作為狹義當(dāng)事人的原告、被告有所區(qū)別。因此，在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)限制，以平衡它們之間的利益關(guān)系。至于作為被告的次債務(wù)人，其訴訟權(quán)利原則上不應(yīng)受到限制。

（一）債權(quán)人之訴訟請求額應(yīng)受限制。由于代位權(quán)訴訟涉及到債務(wù)人與次債務(wù)人、債權(quán)人與債務(wù)人之間的雙重法律關(guān)系，因而其訴訟請求額應(yīng)當(dāng)受到兩個方面的限制。一方面，其訴訟請求額不應(yīng)超過本人所享債權(quán)的數(shù)額，亦即不應(yīng)超過債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)數(shù)額；另一方面，其訴訟請求額不應(yīng)超出債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)數(shù)額。這是代位權(quán)訴訟在訴訟請求上不同于一般的債務(wù)糾紛案件的地方之一。對于這一問題，《合同法解釋》第21條也明確規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持。”

（二）和解權(quán)、請求調(diào)解權(quán)之限制。依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原、被告雙方都享有和解權(quán)或請求法院調(diào)解的權(quán)利，這是民事訴訟的處分原則使然。但在代位權(quán)訴訟中，作為原告的債權(quán)人之和解權(quán)、請求調(diào)解權(quán)則應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)限制，以免使債務(wù)人的合

法權(quán)益受到損害。申言之，和解或者調(diào)解往往是在享有權(quán)利的一方當(dāng)事人作出讓步、甚至于巨大讓步的基礎(chǔ)上進行的，和解協(xié)議或調(diào)解協(xié)議的達成常常是權(quán)利人放棄部分實體權(quán)利所產(chǎn)生的妥協(xié)結(jié)果，因而行使和解權(quán)或請求調(diào)解權(quán)的人原則上應(yīng)當(dāng)是對實體權(quán)利享有處分權(quán)的主體。然而就代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人雖然可依法代位行使債務(wù)人的權(quán)利，但并不等于有權(quán)處分債務(wù)人的權(quán)利。顯然，行使權(quán)利與處分權(quán)利在這里的涵義并不相同：行使權(quán)利是指積極地使權(quán)利內(nèi)容得到實現(xiàn)，使債務(wù)人得到其應(yīng)該得到的利益，而處分權(quán)利則是指將權(quán)利轉(zhuǎn)讓、拋棄、免除或使其受到限制等，處分權(quán)利的結(jié)果將導(dǎo)致該權(quán)利的消滅或在數(shù)額上減少。因此，債權(quán)人原則上只能行使債務(wù)人的權(quán)利，而不能處分債務(wù)人的權(quán)利，否則，如果允許債權(quán)人可以隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，則不僅可能極大地?fù)p害債務(wù)人的權(quán)益，而且會造成對交易秩序的破壞。正是基于這個道理，原告的和解權(quán)、請求調(diào)解權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，特別是債務(wù)人未參加訴訟的場合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人不得與次債務(wù)人進行和解或與之達成調(diào)解協(xié)議。值得注意的是，如果債務(wù)人參加了訴訟，那么在債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人三方都同意的條件下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以就代位權(quán)訴訟進行和解或調(diào)解。