一、什么是不良債權(quán)

不良債權(quán)，是指公司企業(yè)的資金、商品、技術(shù)等借與或租借到其它公司企業(yè)但面臨無法收回或收回少量的現(xiàn)象。不良債權(quán)的形成原因是多方面的，最根本的因素在于我們國家的法治化程度不夠，客觀的說，我們國家無論從法律的制定、法律的執(zhí)行以及配套制度的建設（如財務監(jiān)管、信用制度）等諸多方面都存在嚴重問題。從企業(yè)自身內(nèi)部來說，不良債權(quán)的產(chǎn)生緣于企業(yè)對債權(quán)的監(jiān)督管理不夠。

二、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,一般是指四大資產(chǎn)管理公司以拍賣、招標等方式向其他企業(yè)、個人處置不良金融資產(chǎn)時，與其他企業(yè)、個人所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。與一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓相比較，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的政策性強，轉(zhuǎn)讓標的是評估為不良債權(quán)的金融債權(quán)，轉(zhuǎn)讓對價一般為低價打折轉(zhuǎn)讓，受讓企業(yè)或個人主張債權(quán)時,債務人往往會以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓導致國有資產(chǎn)流失為由抗辯轉(zhuǎn)讓合同無效。對其效力的認定，是審判中的難點。

審判實踐中，不良金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的效力認定，主要涉及以下幾種類型：

1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓時評估不真實,即在不良金融債權(quán)處置的評估過程中，漏估、低估債務人的資產(chǎn)，對債務人償債能力低值評估的情形。筆者認為，在此情形下，不應一概認定合同無效，而應根據(jù)評估不真實的原因及當事人的過錯情況，具體加以分析。債權(quán)轉(zhuǎn)讓評估不真實，可能是多種原因造成的：一是由于債務人企業(yè)在評估過程中，故意隱瞞資產(chǎn)，或提供不真實的財務報表等造成的;二是資產(chǎn)公司工作人員與債務人內(nèi)外勾結(jié)，造成低值評估的;三是評估機構(gòu)未盡謹慎評估義務造成的。對第二種情形，應依據(jù)合同法第五十二條第二項的規(guī)定認定為無效;而第一種和第三種情形，屬于第三人過錯所造成的資產(chǎn)漏估或低估情形，如果資產(chǎn)公司用盡了調(diào)查債務人資產(chǎn)的必要手段，盡到了注意義務，仍未能防止債務人故意隱瞞資產(chǎn)或評估機構(gòu)惡意評估的，應認定轉(zhuǎn)讓合同有效。而對于債務企業(yè)的漏估資產(chǎn)或低估資產(chǎn)超出估價的部分，因轉(zhuǎn)讓是建立在未將該部分財產(chǎn)納入債務人償債能力評估的基礎(chǔ)之上的，資產(chǎn)管理公司對該部分資產(chǎn)應享有相應的追索權(quán)利;如該部分財產(chǎn)因資產(chǎn)管理公司的追索而由債務人直接償付給了資產(chǎn)管理公司，受讓人的受讓債權(quán)數(shù)額及債務人的償付義務則相應減少，而受讓人的受讓價款亦可按比例減少，但受讓人與評估機構(gòu)串通低值評估債務人償債能力的除外。同時，在受讓人與評估機構(gòu)串通的情況下，資產(chǎn)管理公司還可根據(jù)合同法關(guān)于欺詐的規(guī)定，主張撤銷合同，并追究受讓人及評估機構(gòu)的相應民事責任。

2.受讓人主張債權(quán)后可能獲得巨額收益的。此問題也是當前不良金融資產(chǎn)處置案件審理中一個亟待解決的重要問題，尤其是民營企業(yè)或個人以極低的價格(最低為5%左右)受讓債權(quán)后，就全額債權(quán)及利息主張權(quán)利時，各級法院考慮到可能存在國有資產(chǎn)流失的問題，一般不敢輕易判決。實踐中，一些資產(chǎn)管理公司無法實現(xiàn)的債權(quán)，在轉(zhuǎn)讓給其他企業(yè)或個人后，確實有部分企業(yè)或個人在實現(xiàn)債權(quán)時，獲得了較高比例的受償。但筆者認為，向企業(yè)或個人轉(zhuǎn)讓不良金融資產(chǎn)，是國家處置不良金融資產(chǎn)的重要途徑，對企業(yè)和個人合法受讓的債權(quán)，不能僅因為其支付對價極低卻對全額債權(quán)主張權(quán)利而認定轉(zhuǎn)讓合同無效。受讓人通過追償所獲得的巨額利潤，除了在轉(zhuǎn)讓過程中可能存在違規(guī)操作的因素外，還有資產(chǎn)處置制度本身存在不足的原因，即對受讓人可能獲得的巨額收益缺乏相應平衡調(diào)節(jié)機制。一般來說，由不良債權(quán)的性質(zhì)所決定，受讓人的債權(quán)獲益應有相應的“度”，或稱之為預期受償比例，超過該比例的債權(quán)部分，應免除國有債務企業(yè)的償付責任，從而避免因債權(quán)處置變相加重國有企業(yè)負擔的情形出現(xiàn)。至于企業(yè)或個人受讓債權(quán)后，除了本金還主張債務利息的，亦因其利息求償權(quán)超出了簽訂轉(zhuǎn)讓合同時所預期的受償比例，應不予支持。同時，從平衡金融機構(gòu)催收債權(quán)和國有企業(yè)穩(wěn)定、減負兩方面利益的角度，應規(guī)定國有企業(yè)債務人對折價轉(zhuǎn)讓的債務享有優(yōu)先購買的權(quán)利，使債權(quán)折價的優(yōu)惠盡可能地由國有企業(yè)債務人享有，避免由于受讓人追償債務導致國有企業(yè)破產(chǎn)或不穩(wěn)定的情況發(fā)生。

3.禁止轉(zhuǎn)售的債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的。主要涉及兩種情形：一是財政部財金[2005]74號通知第二條所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，被資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓的。違反該規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同是否必然導致無效呢?根據(jù)合同法司法解釋(一)第四條之規(guī)定，確認合同無效不能依據(jù)行政規(guī)章。上述通知關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定，并不必然導致轉(zhuǎn)讓合同無效，轉(zhuǎn)讓合同效力的認定須根據(jù)具體情況加以分析。對于經(jīng)國務院批準列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十八條之規(guī)定，認定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。而對于債務人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)，國家法律明確規(guī)定國家機關(guān)不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔責任;同時，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個人成為國家機關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動中的正常債權(quán)債務關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國家或社會公共利益。所以，債務人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應輕易認定為無效。

二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設置了“禁止轉(zhuǎn)售條款”，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。從協(xié)議約定“禁止轉(zhuǎn)售條款”的目的看，主要在于防止購買者炒作債權(quán)，對債權(quán)進行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤?，F(xiàn)行法律法規(guī)對當事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應是有效的。受讓人取得的是一個處分權(quán)受到限制的債權(quán)，其再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬無權(quán)處分行為，應歸于無效，債務人可據(jù)此向再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)后的受讓者主張協(xié)議無效的抗辯。同時，從防止受讓企業(yè)或個人惡意炒作債權(quán)及國家不良債權(quán)處置的政策目的出發(fā)，應規(guī)定企業(yè)或個人受讓資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)后不得再轉(zhuǎn)讓。

4.受讓人欠缺受讓資格的。財政部財金[2005]74號通知第三條規(guī)定，國家公務員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)。國家公務員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警不得從事營利性的商業(yè)活動，已有相關(guān)明確規(guī)定，其作為受讓人時，該轉(zhuǎn)讓合同無效。至于資產(chǎn)公司工作人員等關(guān)聯(lián)人員作為受讓人時，其會利用職務或業(yè)務上的便利從事?lián)p害或侵吞國有資產(chǎn)的行為，禁止其進行關(guān)聯(lián)交易是不良資產(chǎn)處置工作得以公平、公正進行的基本保障，所以其作為受讓人時，該轉(zhuǎn)讓合同亦應無效。

總的來說，當前各地法院在對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定上的分歧，一定程度上會影響到國家不良金融資產(chǎn)處置政策的落實及其資產(chǎn)處置目標的實現(xiàn)，也會加大人民法院在審理此類案件時所面臨的風險和壓力，有必要由最高人民法院就此問題出臺相應的司法解釋予以明確。