一、擔保人能否行使撤銷權

一種觀點認為，我國《合同法》第24條的規(guī)定將撤銷權的行使主體限定為債權人，僅從字面意思上理解，擔保人并不屬于債權人的范疇。擔保人只有在承擔了擔保責任后，方具備債權人的地位，在此之前，不能說債務人的行為侵害了擔保人的“債權”。因此，擔保人不能成為撤銷權行使的主體。另一種觀點則認為：擔保人對債務人而言，在其未承擔擔保責任之前，雖不享有債權，但擔保人畢竟承擔著財產損失的風險，極有轉化為債權的可能。

而且，根據(jù)撤銷權設立的宗旨，債權人在其債權設有擔保時，因其債權不致于因債務人的行為受到損害，不必行使撤銷權，這樣，擔保人的權益就無法得到法律上的保障，這對擔保人是極不公正的。同時，《破產法》中賦予擔保人在一定條件下的債權人地位，由此也可以認定擔保人在特定條件下是能夠行使撤銷權的。

破產法的撤銷權與破產法外的撤銷權是應當區(qū)分的，不能援引破產法上的規(guī)定來對債權法撤銷權的適用進行推論。不賦予擔保人撤銷行使的主體資格，雖可能會造成擔保人的權利受到損害，但撤銷權旨在保障債權人的權益，擔保人的權益只能在擔保法中予以明確。我國擔保法中未規(guī)定擔保人的催告權和擔保責任免除請求權，這是擔保法中的欠缺，但不能因擔保法的立法問題影響撤銷權制度本身的規(guī)定性。因此，擔保人不享有撤銷權應是與現(xiàn)行立法和撤銷權制度的宗旨相吻合的。

二、擔保人撤銷權期限有多長

撤銷權的行使以債務人的損害債權的行為為前提，但行使時是否以債權已屆清償期為條件，《合同法》中未明確。但從該條表述方式看，并未要還應債權屆清償期，只要債務人的行為對債權造成危害既可。

而且，目前大多數(shù)國家、大多數(shù)學者均主張不以清償期屆至為行使撤銷權之必要。不過問題在于，在債權未屆清償期的情況下，如何確定債務人行為對債權的有害性難以處理，是應以現(xiàn)實的可能為標準呢?還是以未來的可能為標準?主張現(xiàn)實可能標準的人認為：如以未來的可能為標準，則有否損害具有不確定性，如果以債務人行為時的眼光推斷清償期屆至時債務人的清償能力，屆進如推斷失誤則將導致撤銷權行使受礙，不利于債以人的保護。

主張以未來可能為標準的人認為：因債以未屆清償期，而債國人將來有清償可能的情況下，如采現(xiàn)實可能標準要求債國人不免苛刻，是不適當?shù)?，應以未來標準為依?jù)。至于未來標準的不確定性問題，并不影響債權人在債以到期時對撤銷權重新行使。同時，也可考慮參照不安抗辯權的規(guī)定對這一問題進行補充規(guī)定或作出司法解釋。