一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式

對(duì)于該問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律關(guān)系對(duì)等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書(shū)面通知，以便形成糾紛時(shí)有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒(méi)有明確的條文規(guī)定，但對(duì)待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對(duì)應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進(jìn)行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。那么，如何確認(rèn)它們的效力呢？筆者認(rèn)為，由受讓人進(jìn)行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進(jìn)行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因?yàn)槭茏屓嗽趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當(dāng)事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書(shū)面通知是具有法律效力的。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效要件

債權(quán)轉(zhuǎn)讓從轉(zhuǎn)讓和受讓的關(guān)系上講,其權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人和第三人,雖然與債務(wù)人在其履行義務(wù)的對(duì)象上有關(guān),但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓這一特定的法律關(guān)系來(lái)看與債務(wù)人是無(wú)關(guān)的。這并非說(shuō)無(wú)任何關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體雖不涉及債務(wù)人，但轉(zhuǎn)讓合同生效，依照合同法第八十條之規(guī)定，必須與債務(wù)人有關(guān)。合同法第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。

未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由此規(guī)定可以得出如下結(jié)論：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)須與受讓人達(dá)成轉(zhuǎn)受讓債權(quán)的協(xié)議。達(dá)成協(xié)議只是合同成立，但未生效。合同成立后，債權(quán)人應(yīng)及時(shí)地（合理期限）將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)事用合適的方式通知債務(wù)人，債務(wù)人須接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知且知道了通知的內(nèi)容，此時(shí)，轉(zhuǎn)讓合同開(kāi)始生效。所以，轉(zhuǎn)讓合同生效的條件具備之時(shí)，也就是生效時(shí)間的開(kāi)始之時(shí)。