一．禁止債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形

主要涉及兩種情形：

一是財政部財金[2005]74號通知第二條所禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，被資產(chǎn)管理公司對外轉(zhuǎn)讓的。

違反該規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同是否必然導(dǎo)致無效呢?根據(jù)合同法司法解釋(一)第四條之規(guī)定，確認合同無效不能依據(jù)行政規(guī)章。上述通知關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效，轉(zhuǎn)讓合同效力的認定須根據(jù)具體情況加以分析。對于經(jīng)國務(wù)院批準列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計劃的國有企業(yè)債權(quán)、國防軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因涉及國家的公共政策及國家安全，可依照民法通則第五十八條之規(guī)定，認定此類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓無效。而對于債務(wù)人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)，國家法律明確規(guī)定國家機關(guān)不得借款或進行擔保，其參與民事活動有明顯的過錯，理應(yīng)依照相關(guān)法律的規(guī)定承擔責(zé)任;同時，即使經(jīng)轉(zhuǎn)讓相關(guān)企業(yè)或個人成為國家機關(guān)的債權(quán)人，雙方也是民事活動中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會因債權(quán)人主張權(quán)利而損害國家或社會公共利益。所以，債務(wù)人或擔保人為國家機關(guān)的不良債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的，不應(yīng)輕易認定為無效。

二是資產(chǎn)管理公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中設(shè)置了禁止轉(zhuǎn)售條款，但受讓人再度轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的。

從協(xié)議約定禁止轉(zhuǎn)售條款的目的看，主要在于防止購買者炒作債權(quán)，對債權(quán)進行再度轉(zhuǎn)讓獲取商業(yè)利潤。現(xiàn)行法律法規(guī)對當事人間的這種約定亦未禁止，故該條款應(yīng)是有效的。受讓人取得的是一個處分權(quán)受到限制的債權(quán)，其再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)屬無權(quán)處分行為，應(yīng)歸于無效，債務(wù)人可據(jù)此向再度轉(zhuǎn)讓債權(quán)后的受讓者主張協(xié)議無效的抗辯。同時，從防止受讓企業(yè)或個人惡意炒作債權(quán)及國家不良債權(quán)處置的政策目的出發(fā)，應(yīng)規(guī)定企業(yè)或個人受讓資產(chǎn)管理公司的不良債權(quán)后不得再轉(zhuǎn)讓。

二．受讓人欠缺受讓資格的處理

財政部財金[2005]74號通知第三條規(guī)定，國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警、資產(chǎn)公司工作人員、原債務(wù)企業(yè)管理層以及參與資產(chǎn)處置工作的律師、會計師等中介機構(gòu)人員等關(guān)聯(lián)人不得購買或變相購買不良資產(chǎn)。國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員、政法干警不得從事營利性的商業(yè)活動，已有相關(guān)明確規(guī)定，其作為受讓人時，該轉(zhuǎn)讓合同無效。至于資產(chǎn)公司工作人員等關(guān)聯(lián)人員作為受讓人時，其會利用職務(wù)或業(yè)務(wù)上的便利從事?lián)p害或侵吞國有資產(chǎn)的行為，禁止其進行關(guān)聯(lián)交易是不良資產(chǎn)處置工作得以公平、公正進行的基本保障，所以其作為受讓人時，該轉(zhuǎn)讓合同亦應(yīng)無效。

總的來說，當前各地法院在對不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定上的分歧，一定程度上會影響到國家不良金融資產(chǎn)處置政策的落實及其資產(chǎn)處置目標的實現(xiàn)，也會加大人民法院在審理此類案件時所面臨的風(fēng)險和壓力，有必要由最高人民法院就此問題出臺相應(yīng)的司法解釋予以明確。