一、違約責(zé)任的特點

我國合同法中的違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行或不完全履行生效合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任具有以下特點：

第一，違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思：其一是違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系，若當(dāng)事人之間不存在合法有效的合同關(guān)系，則無違約責(zé)任可言；其二是違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提，沒有違反合同義務(wù)的行為，便沒有違約責(zé)任。

第二，違約責(zé)任具有相對性。主要是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間才能發(fā)生，合同以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。

第三，違約責(zé)任具有補償性。主要是一種財產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來看,無論是強(qiáng)制實際履行，還是支付違約賠償金,或者采用其他補救措施,無不體現(xiàn)出補償性，在特定情況下也包括一定的處罰性。

第四，違約責(zé)任具有可約定性。根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中違約責(zé)任的方式，違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因為這種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。

二、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別

違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式，盡管二者存在著競合的情況，但二者之間有著重要差異：

第一，二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。

第二，二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯責(zé)任原則；而侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任原則為主，只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實行無過錯責(zé)任原則或公平原則。

第三，免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了有法定的免責(zé)事由以外，還可以在合同中約定免責(zé)事由；而在侵權(quán)責(zé)任中，其免責(zé)事由只能是法定的。

第四，責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任；而停止侵害、消除 影響 、恢復(fù)名譽、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。

第五，賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任，因而主要是財產(chǎn)損失的賠償；而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，還包括精神損害的賠償。