審查免責(zé)條款時(shí)注意什么事項(xiàng)？

免責(zé)條款訂入合同中并不等于當(dāng)然有效，對(duì)免責(zé)條款的效力法律上有種種限制。它除應(yīng)符合法律關(guān)于合同效力的一般規(guī)定外，還應(yīng)符合一些特殊規(guī)定。對(duì)免責(zé)條款的法律限制體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)民事活動(dòng)的干預(yù)，其目的是為了保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。在審理商品房預(yù)售合同糾紛時(shí)，法院應(yīng)對(duì)合同中的免責(zé)條款的效力進(jìn)行審查。在審查時(shí)，應(yīng)掌握以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

（一）免責(zé)條款違反法律和社會(huì)公共利益的無(wú)效。

我國(guó)《民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@是對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行限制的法律依據(jù)。因此，在預(yù)售商品房中，有上述內(nèi)容的免責(zé)條款無(wú)效。應(yīng)注意的是，這里所指的違反法律，是指違反法律的強(qiáng)行性規(guī)范，只有違反強(qiáng)行性規(guī)范的免責(zé)條款才為無(wú)效。

（二）免責(zé)條款不得免除故意和重大過(guò)失責(zé)任。

如果允許當(dāng)事人在合同中訂立免除故意或重大過(guò)失責(zé)任的條款，則無(wú)異于鼓勵(lì)當(dāng)事人不履行合同或不負(fù)責(zé)任地履行合同，這就與民法通則規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用的原則相違背，且不符合合同訂立的目的。目前國(guó)外的立法對(duì)免除故意或重大過(guò)失責(zé)任的免責(zé)條款均持否定態(tài)度，如《德國(guó)民法典》第276條第2款規(guī)定：“債務(wù)人因故意行為而應(yīng)負(fù)的責(zé)任，不得預(yù)先免除?！薄断ＥD民法典》第332條規(guī)定：“旨在預(yù)先免除或限制對(duì)故意或重大過(guò)失所負(fù)責(zé)任的協(xié)議無(wú)效?！蔽覈?guó)合同法亦規(guī)定因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。目前有些商品房預(yù)售合同約定：“因售房方的過(guò)失行為導(dǎo)致的損害，購(gòu)房方不得要求賠償”，這一免責(zé)條款中的“過(guò)失行為”應(yīng)視為不包括重大過(guò)失行為在內(nèi)。

（三）免責(zé)條款不得免除合同當(dāng)事人的基本義務(wù)。

也就是說(shuō)，免責(zé)條款的免責(zé)以合同的基本義務(wù)得到履行為前提。如果允許當(dāng)事人不履行合同的基本義務(wù)而不承擔(dān)任何責(zé)任，就背棄了合同的本來(lái)目的，且與法律的原則相違背。例如：商品房銷(xiāo)售商有將質(zhì)量合格的、權(quán)屬明確合法的房屋交付給購(gòu)房者的義務(wù)，如果在合同中訂立“銷(xiāo)售方不對(duì)房屋質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任”或“與出售房屋有關(guān)的所有權(quán)糾紛、土地使用權(quán)糾紛，本公司不負(fù)責(zé)解決”等條款，即屬免除基本義務(wù)，當(dāng)然無(wú)效。此外，如果違約行為嚴(yán)重到使當(dāng)事人訂立合同的目的落空，即嚴(yán)重違約或根本性違約的情況下，也不得援用免責(zé)條款，因?yàn)檫@種情況同屬于不履行合同的基本義務(wù)。

（四）免責(zé)條款不得違反公平原則。

公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它的要求之一就是民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任上要合理。如果商品房銷(xiāo)售商憑借自己的優(yōu)勢(shì)，訂立對(duì)購(gòu)房人顯失公平的免責(zé)條款，購(gòu)房人就可以向法院或仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)或變更。例如在合同中訂立“對(duì)由于施工單位和設(shè)計(jì)單位的過(guò)錯(cuò)造成的損失，售房方不承擔(dān)責(zé)任”，即屬顯失公平的條款。因?yàn)樵谑┕挝换蛟O(shè)計(jì)單位等第三人過(guò)錯(cuò)造成售房方違約的情況下，售房方可以依據(jù)與第三人的合同追究其違約責(zé)任，獲得賠償。而買(mǎi)房人與第三人無(wú)直接法律關(guān)系。不能向第三人索賠，如果再免除了售房者的違約責(zé)任，則購(gòu)房人的損失得不到任何補(bǔ)償，不公平性顯而易見(jiàn)。

（五）免責(zé)條款不得免除人身傷害責(zé)任。

免責(zé)條款一般是對(duì)違約責(zé)任的限制或免除，目前隨著合同中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況的增多，一般認(rèn)為免除人身傷害責(zé)任的條款是被嚴(yán)格禁止的。如英國(guó)1977年《不公平合同條款法》規(guī)定免除或限制過(guò)失造成的人身傷害或死亡責(zé)任的條款無(wú)效。我國(guó)合同法規(guī)定，造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無(wú)效。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)槊獬松韨ω?zé)任的條款與法律基本原則及社會(huì)公共道德標(biāo)準(zhǔn)相違背。因此，在商品房預(yù)售合同中，售房方不得訂立免除給購(gòu)房人造成人身傷害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的免責(zé)條款。