一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)

我國(guó)合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”該條文未規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)于何時(shí)通知債務(wù)人。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的情況，債權(quán)人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，因債權(quán)人不知道需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，或債權(quán)人雖通知了債務(wù)人，但只用口頭形式通知，債務(wù)人出于達(dá)到拖延履行債務(wù)的目的，不承認(rèn)債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知他的事實(shí)。因口頭通知形式一般情況下無(wú)法保存證據(jù)，導(dǎo)致無(wú)證據(jù)證明已通知的事實(shí)。據(jù)此，債務(wù)人就會(huì)提出因債權(quán)人未按合同法第八十條的規(guī)定履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯。司法實(shí)踐中的通常做法是，因債務(wù)人抗辯理由成立，法官便判決駁回原告即受讓人的訴訟請(qǐng)求。

二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式

對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律關(guān)系對(duì)等，權(quán)利義務(wù)平衡和慣例等因素，遵循原債權(quán)債務(wù)形式，是口頭協(xié)議的，以口頭通知便可，但更贊成書面通知，以便形成糾紛時(shí)有相關(guān)證據(jù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，雖然沒有明確的條文規(guī)定，但對(duì)待轉(zhuǎn)讓通知的形式與原權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表現(xiàn)形式相對(duì)應(yīng)平衡，為最符合其法律和行為特征，也能保證債權(quán)的有效轉(zhuǎn)移，而減少不必要的糾紛。

另外，由受讓人進(jìn)行通知或者由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)中普遍存在。那么，如何確認(rèn)它們的效力呢？筆者認(rèn)為，由受讓人進(jìn)行通知的情況，因受讓人不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體資格，不符合有關(guān)通知主體的要求，因此，受讓人進(jìn)行通知不具有法律效力。由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知的情況，代轉(zhuǎn)是通知的一種方式，受讓人只是通知傳遞方式中的中介人，并不能因?yàn)槭茏屓嗽趥鶛?quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的當(dāng)事人地位，就否定債權(quán)人作出的通知的法律效力，因此，由受讓人代轉(zhuǎn)債權(quán)人的書面通知是具有法律效力的。