一、不安抗辯權(quán)指什么？

不安抗辯權(quán)，也有學(xué)者稱為先履行抗辯權(quán)，是指在異時(shí)履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切的證據(jù)證明對(duì)方在履行期限到來(lái)后，將不能或不會(huì)履行債務(wù)，則在對(duì)方?jīng)]有履行或提供擔(dān)保以前，有權(quán)暫時(shí)中止債務(wù)的履行。不安抗辯權(quán)與默示毀約非常相似，它們都是解決對(duì)方當(dāng)事人在合同履行期限屆滿之后可能不履行義務(wù)的危險(xiǎn)而設(shè)立。二者都發(fā)生在合同簽訂之后，合同履行期限屆滿之前，同時(shí)違約方對(duì)是否繼續(xù)履約沒(méi)有明確表示的情況下，而且兩項(xiàng)規(guī)定都賦予債權(quán)人在對(duì)方為履行提供足夠的擔(dān)保前中止履行自己的義務(wù)的權(quán)利。

二、默示毀約與不安抗辯權(quán)有什么區(qū)別？

1、不安抗辯權(quán)的行使以雙方履行債務(wù)時(shí)間有先后之別為前提，并且只有先履行的一方才能行使；而預(yù)期違約則沒(méi)有此前提條件。不安抗辯權(quán)行使的前提條件就是要求債務(wù)人的履行應(yīng)有時(shí)間上的先后順序，負(fù)有先行給付義務(wù)的一方在先行給付以后，另一方才作出給付。正是因?yàn)槁男袝r(shí)間上有先后，在一方先行給付以后，因?qū)Ψ截?cái)產(chǎn)狀況惡化等原由而有可能得不到對(duì)待給付的情況下，才能形成不安抗辯問(wèn)題。默示毀約制度的適用則恰恰不需要這一前提條件，它能夠廣泛地發(fā)揮作用，及早地防止或制止各種可能有害于合同履行、危及交易秩序的行為，同時(shí)賦予受害人以各種補(bǔ)救的權(quán)利，而不安抗辯權(quán)賦予當(dāng)事人的權(quán)利卻很有限。

2、我國(guó)《合同法》對(duì)不安抗辯權(quán)發(fā)生的原因規(guī)定了四種情形：經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；喪失商業(yè)信譽(yù)；有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。而預(yù)期違約的理由則不限于此，除行使不安抗辯權(quán)的原因可以主張預(yù)期違約外，債務(wù)人的行為或?qū)嶋H狀況及某些外界因素均可以成為預(yù)期違約所依據(jù)的理由。預(yù)期違約發(fā)生的原因外延要比不安抗辯權(quán)大得多。

3、不安抗辯權(quán)的行使與債務(wù)人是否有過(guò)錯(cuò)并無(wú)關(guān)聯(lián)。大陸法不安抗辯權(quán)的成立無(wú)須對(duì)方主觀上有過(guò)錯(cuò)。 “只須財(cái)產(chǎn)顯形減少，相對(duì)人有無(wú)過(guò)失，在所不問(wèn)” 。只要在合同訂立之后，合同履行過(guò)程中，后履行義務(wù)的一方發(fā)生符合合同法第68條規(guī)定的幾種情形，債權(quán)人就可以提出不安抗辯權(quán)。而預(yù)期違約一般是以過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件。在明示毀約中，行為人直接是主觀上不同意履行，其主觀過(guò)錯(cuò)是很明顯的。即使在默示毀約中，行為人也是具有過(guò)錯(cuò)的。因?yàn)樵谀練Ъs中，由于債務(wù)人未提供履約保證則表明債務(wù)人主觀上也是有過(guò)錯(cuò)的。

4、預(yù)期違約會(huì)導(dǎo)致合同解除或守約方要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。而不安抗辯權(quán)只是一種延期抗辯權(quán)，只能是債權(quán)人在對(duì)方不能提供充分擔(dān)保也未履行時(shí)有權(quán)解除合同，但并不能要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。預(yù)期違約屬于違約責(zé)任制度的范圍，不安抗辯權(quán)屬于抗辯制度的范圍?？罐q權(quán)設(shè)定的目的只是使權(quán)利人享有對(duì)抗對(duì)方請(qǐng)求的權(quán)利，而不可能為權(quán)利人提供救濟(jì)。因此可以講，不安抗辯權(quán)只是一種防御性保護(hù)，而預(yù)期違約則是一種攻擊性保護(hù)。在實(shí)踐中預(yù)期違約更能很好的保護(hù)自身利益不受侵犯。